Справа № 823/1573/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
13 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів:Літвіної Н.М. та Парінова А.Б.,
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Українського товариства охорони природи до Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великої Олени Володимирівни, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, на стороні відповідачів - ТОВ "Вієна", Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», Приватне підприємство «Укртрансброкер» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії,
Українське товариство охорони природи звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великої Олени Володимирівни, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, на стороні відповідачів - ТОВ "Вієна", Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», Приватне підприємство «Укртрансброкер» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимога апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання,дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великої Олени Володимирівни від 03.12.2015 року індексний номер: 2706698 про державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи; скасування свідоцтва індексний номер 48966008 про право власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, видане 03.12.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великою Оленою Володимирівною; зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 12361015 від 03.12.2015 року за №793761871101.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) стосовно «суду, встановленого законом».
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України (в редакції, щодіяла до 15.12.2017р.) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.)).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом стало визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великої О.В. від 03.12.2015 індексний номер: 2706698 про державну реєстрацію права власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1 за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та скасування свідоцтва індексний номер 48966008 про право власності на вбудоване приміщення у громадському будинку, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, видане 03.12.2015 державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великою О.В. (а.с. 69-70).
Отже, спір у справі, що розглядається стосується права власності на нерухоме майно, тобто цивільного права, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 29 вересня та 04 листопада 2015 року (справи №№ 21-345а15, 21-3296а15 відповідно).
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
Отже, із урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що вказаний спір не є публічно - правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.
При цьому, колегія суддів ураховує, що відповідно до п. 1 частини першої статті 157 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали), що кореспондується з частиною першою статті 238 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року), якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства суд зобов'язаний закрити провадження у ній.
Відтак, залишаючи позов без розгляду, місцевий суд помилково виходив із того, що вказаний спір є публічно - правовим та не надав належної оцінки тому, що дану справу не належить розглядати насамперед через її неналежність адміністративній юрисдикції, і що провадження у даній справі підлягало закриттю на підставі частини першої статті 157 КАС України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали).
З огляду на викладене, за суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Приписи п. 1 частини 1 статті 238 КАС України визначають, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 242-244, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Українського товариства охорони природи задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року скасувати.
Провадження у справі за позовом Українського товариства охорони природи до Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Великої Олени Володимирівни, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, на стороні відповідачів - ТОВ "Вієна", Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Благодійний фонд «Розвиток Черкащини», Приватне підприємство «Укртрансброкер» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії закрити.
Роз'яснити Українському товариству охорони природи, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 16.02.2018 року.