ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
20 лютого 2018 року № 826/8463/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Адвоката Адвокатського об'єднання «БОНА ФІДЕС» ОСОБА_2
до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Адвокатського об'єднання «БОНА ФІДЕС» ОСОБА_2 (далі - адвокат, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови в наданні інформації на його адвокатський запит від 10.05.2016 та зобов'язати Департамент надати, у встановленні законом строки, відповіді на постановлені у запиті питання та копії підтверджуючих документів.
В порядку, встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у зв'язку з припиненням повноважень судді в провадженні якого перебувала справа № 826/8463/16, справу розподілено між суддями повторно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2017 справу № 826/8463/16 прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М., та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовлено в наданні інформації і документів за адвокатським запитом.
Відповідачем подано заперечення на адміністративний позов.
В обґрунтування вказаних заперечень, відповідачем зазначено, що адвокатський запит подано до Департаменту без підтвердження на те підстав (адвокатом не надано договору про надання правової допомоги); крім того, запитувана інформація є доступною для широкого загалу, а отже, немає необхідності в тлумаченні положень законодавства чи наданні консультацій.
Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням позивача та представника відповідача від 12.09.2017 ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Адвокат АО «БОНА ФІДЕС» ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.02.2015 здійснює надання правової допомоги Малому приватному підприємству «АКВАДОН» (далі - Клієнт).
Відповідно до ордеру на ведення справи ДН № 000,33628 від 07.05.2015 адвокат звернувся до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської ради (КМДА), правонаступником якого є Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), із адвокатським запитом № 10/05/16-3 від 10.05.2016 щодо надання інформації та підтверджуючих документів, що стосуються інформування Міністерства культури України про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвесторів до реконструкції нежилих будинків по вул. Петра Сагайдачного у м. Києві та передачі окремих об'єктів охорони культурної спадщини, розташованих по вул. Петра Сагайдачного у м. Києві, у власність Клієнта.
За результатом розгляду вказаного запиту, Департаментом листом від 16.05.2016 № 060-3489 відмовлено у наданні відповіді на запит адвоката.
Відмова відповідача мотивована тим, що до адвокатського запиту не було додано договору про надання правової допомоги від 15.06.2015 (або належним чином засвідченої копії такого договору); згідно копії ордеру на надання правової допомоги АО «БОНА ФІДЕС» надає правову допомогу у всіх судових та правоохоронних органах, при цьому органи влади та місцевого самоврядування (у тому числі і Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не визначені як органи, в яких надається правова допомога на підставі цього договору.
Не погоджуючись з відмовою у наданні відповіді та копій підтверджуючих документів на свій запит, позивач посилається на те, що вимога Департаменту стосовно надання копії договору про надання правової допомоги та зауваження до змісту ордеру на ведення справи є необґрунтованими.
За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
За визначенням, наведеним в пункті 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) (в редакцій норм, чинних в момент виникнення спірних правовідносин), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
В силу частини першої статті 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Нормами частини другої цієї ж статті Закону № 5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 5076-VI, професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.
З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом адвокатський запит, оформлений відповідно до встановлених вимог, є підставою для надання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, запитуваної інформації. Виключення із загального правила становить лише запитувана інформація з обмеженим доступом або консультації і роз'яснення положень законодавства.
Отже, приписами абзацу другого частини першої ст. 24 Закону № 5076-VI встановлено обов'язок адвоката додавати до адвокатського запиту посвідчені ним же копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.
У то же час, вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до адвокатського запиту було додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 23.04.2008 та ордера на ведення справи ДН № 000,33628 від 07.05.2015.
Нормами частини другої статті 26 Закону № 5076-VI встановлено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Ордер має типову форму, яка затверджується Радою адвокатів, видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядком ведення реєстру ордерів (затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2006 № 36).
Зокрема, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI (пп. 15.4 п. 15 Положення).
Пунктами 6, 14 названого Положення визначено, що встановленої форми ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта та є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених ст. 20 Закону № 5076-VI, у тому числі і на звернення з адвокатськими запитами.
З аналізу наявної в матеріалах справи копії ордера на ведення справи ДН № 000,33628 від 07.05.2015, поданого адвокатом разом із адвокатським запитом в порядку ст. ст. 20, 24 Закону № 5076-V, вбачається, що ордер оформлений на бланку типової форми та містить усі необхідні реквізити.
Отже, подання адвокатом адвокатського запиту з одночасним долученням саме ордеру на ведення справи свідчить про правомірність дій останнього.
Втім вимога Департаменту стосовно надання копії договору про надання правової допомоги не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства.
Крім того, Департамент у своїй відмові в наданні відповіді на запит адвоката посилається на договір про надання правової допомоги від 15.06.2015, укладений між адвокатом та клієнтом.
Втім, згідно інформації, наданої позивачем, такий договір саме від вказаної дати між АО «БОНА ФІДЕС» та Малим приватним підприємством «АКВАДОН» не укладався, що свідчить про формальний підхід з боку відповідача під час розгляду запиту адвоката.
Як вбачається з тексту адвокатського запиту, АО «БОНА ФІДЕС» надає правові послуги Малому приватному підприємству «АКВАДОН» на підставі укладеного з ним договору від 09 лютого 2015 року.
Крім того, пунктами 6 та 7 частини першої статті 19 Закону № 5076-VI встановлено, що одними із видів адвокатської діяльності є: представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Такі види адвокатської діяльності можуть реалізовуватись в тому числі й у спосіб отримання інформації від визначених законодавством суб'єктів у формі звернення до них із адвокатським запитом.
З аналізу наведених норм вбачається, що у випадку звернення адвоката до визначеного та уповноваженого законодавством суб'єкта, який володіє інформацією (є її розпорядником) про клієнта такого адвоката й у випадку, якщо отримання такої інформації здійснюється за згодою особи (клієнта), в його інтересах та на підставі прийнятого доручення (договору про надання правової допомоги), то, за відсутності інших законних підстав для відмови, відповідь на такий запит повинна бути надана по суті запитуваної інформації.
В контексті наведеного, зауваження Департаменту щодо того, що для надання відомостей на адвокатський запит в ордері також мають бути зазначені органи державної влади та місцевого самоврядування, до яких адвокат звертається із запитом, не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства.
Звернення з адвокатським запитом є способом отримання доказів, а не формою надання правової допомоги клієнта в органі державної влади та органі місцевого самоврядування.
Дійшовши висновку про неправомірність вимоги Департаменту стосовно надання копії договору про надання правової допомоги та зауважень до змісту ордеру на ведення справи, а єдиним відновленням порушених прав та інтересів адвоката є отримання відповідей на постановлені у запиті питання та копій підтверджуючих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.
Керуючись статтями 72-78, 139 та 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в наданні інформації на адвокатський запит Адвоката Адвокатського об'єднання «БОНА ФІДЕС» ОСОБА_2 від 10.05.2016.
Зобов'язати Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати, у встановленні законом строки, відповіді на постановлені у запиті питання та копії підтверджуючих документів.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Адвоката Адвокатського об'єднання «БОНА ФІДЕС» ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук