Справа № 810/3278/17
07 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Парінова А.Б., Федотова І.В., розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення сплаченої суми судового збору по справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Базис Гарант» про стягнення штрафу, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року - відмовлено.
При цьому, питання про повернення судового збору судом вирішено не було, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а на момент постановлення судом вказаної ухвали таке клопотання у матеріалах справи було відсутнє.
Так, до Київського апеляційного адміністративного суду 12.01.2018 надійшла заява Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про повернення сплаченого судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 06.11.2017 №1066 позивачем сплачено за подання до суду апеляційної скарги судовий збір у сумі 1600 грн., ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.
У зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого за подання до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі..
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 143, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 38062828) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 600 (тисячу шістсот) грн. сплачений на рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходів бюджету 22030101 відповідно до платіжного доручення від 06.11.2017 №1066.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Л.В.Губська
Судді А.Б.Парінов
І.В.Федотов