19 лютого 2018 року справа № 823/109/17
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гараня С.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гордієнка Ю.П.,
представника позивача - прокурора відділу прокуратури Черкаської області - ОСОБА_1 (за посвідченням),
представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 (за договором про надання правової допомоги),
розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі № 823/109/17 за позовом заступника прокурора Чернігівської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативи,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Чернігівської області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативи в розмірі 32 016,55грн.
Від заступника прокурора Чернігівської області до суду надійшло клопотання про заміну первинного відповідача на належного - приватне підприємство «Укргосптовари».
Вказане клопотання мотивовано тим, що за результатами розгляду адміністративної справи № 823/393/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство “Укргосптовари”, за участю прокуратури Черкаської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення (до набрання законної сили яким зупинялось провадження у вищевказаній справі) встановлено, що понаднормове перевезення вантажу вантажним транспортним засобом DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки TRAILOR марки TX 34 CW, реєстраційний номер СА 2151ХХ здійснювалось саме ПП “Укргосптовари”, а не ФОП ОСОБА_2, в зв'язку з чим саме вищевказане підприємство є належним відповідачем у даній справі.
В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ФОП ОСОБА_2 до зали судового засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечив та просив здійснити заміну відповідача з фізичної особи-підприємця на фізичну особу.
Розглянувши питання про заміну неналежної сторони, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд зазначає, що у відповідності до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного відповідача на належного, оскільки в даному випадку належним відповідачем у справі є саме ПП “Укргосптовари”.
Пунктом 2 ч.2 ст.181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Таким чином, суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну відповідача у справі та відкласти її розгляд.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 48, 181, 240, 248, 256 суд,
1. Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про заміну первинного відповідача на належного в адміністративній справі № 823/109/17 - задовольнити.
2. Здійснити заміну первинного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на належного - ПП “Укргосптовари” (ідентифікаційний код - 32881614, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15).
3. Розгляд підготовчого засідання відкласти до 10год. 00хв. 07.03.2018.
4. Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами надіслати ПП “Укргосптовари”.
5. Запропонувати відповідачу в разі не визнання адміністративного позову, надіслати:
- суду, у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини;
- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, що передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М. Гарань