19 лютого 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/22067/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача від 14.02.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
14.12.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( далі - відповідач, Херсонське ОПФУ в Херсонській області), в якому просить:
- визнати дії суб'єкта владних повноважень Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років неправомірними;
- зобов'язати Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з січня 2000 року по грудень 2017 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року адміністративну справу № 766/22067/17 прийнято до провадження суддею Дубровною В.А. та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
14.02.2018 року позивачем до суду надано клопотання, прохальна частина якого викладена в наступній редакції: " прошу суд встановити ОСОБА_1 з 01.01.2016 року пенсійне забезпечення у розмірі 4816,13 грн.;
- зобов'язати відповідача виконати перерахунок та виплату недонарахованої суми пенсійного забезпечення з 01.10.2016 року у розмірі 76052,08 грн.;
- здійснити розрахунок компенсації втрати частини суми грошового забезпечення за період січень 2016 року - лютий 2018 року у розмірі 85757,49 грн.;
- нарахувати 3% річних на суму невиплаченого грошового пенсійного забезпечення, що становить 2 572,72 грн."
Перевіряючи дотримання позивачем порядку звернення до суду з вказаним клопотанням на предмет його узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою статті 47 КАС України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні (частина 7 цієї статті).
При цьому, статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити, зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (частина 1 цієї статті).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина 2 ст. 167 КАС України).
Перевіривши матеріали клопотання позивача на предмет дотримання вищезазначених норм КАС України, суд встановив відсутність доказів направлення копії даного клопотання разом з доданими до нього документами іншим учасникам справи, що свідчить про недотримання позивачем порядку подання вказаного клопотання, передбаченого ст. 47 КАС України.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, суд вказує, що зі змісту клопотання від 14.02.2018 року не вбачається яким чином позивач розпорядився своїми вимогами, викладеними в прохальній частині позову від 12.12.2017 р., тобто чи наполягає позивач також на розгляді вимог, викладених в позові.
З огляду на викладене та враховуючи, що вказані недоліки клопотання не дають можливості суду розглянути його по суті, тому суд вважає за необхідне повернути заявнику клопотання від 14.02.2018 року.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. ( ч. 2 ст. 241 КАС України).
Керуючись ст. 47, 241, 243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_1 клопотання від 14 лютого 2018 року.
Роз'яснити позивачу, що повернення даного клопотання не позбавляє його права звернутися до суду повторно у визначеному законом порядку.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя Дубровна В.А.