м. Київ
14 березня 2016 року Справа № 810/26/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом
Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
до
Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"
про
застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи промислового об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, до усунення порушень, викладених в акті перевірки від 27.11.2015 № 577, із визначенням способу виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень промислового об'єкта відповідача у відповідності до приписів Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, та покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб виявлено ряд порушень Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" вимог Кодексу цивільного захисту України, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 29.09.2011 № 1037, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11, ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", ДБН В.2.5-67-2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", допущених під час експлуатації промислового об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9.
Враховуючи, що виявлені у ході контролюючого заходу порушення створюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці населення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено позивачу та відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 73) та конверт, направлений на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 75).
На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
У листопаді 2015 року посадовою особою Управління з надзвичайних ситуацій у Голосіївському районі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863, проведено планову перевірку з питань дотримання Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту під час експлуатації промислового об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9.
За результатами перевірки складено акт від 27.11.2015 № 577, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, у тому числі вимог: частин другої та п'ятої статті 57 Кодексу цивільного захисту України; пункту 2.2, підпункту 10 пункту 2.7 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 29.09.2011 № 1037; пунктів 8, 16 розділу ІІ, пункту 1.4 глави 1, пунктів 2.3, 2.4, 2.9, 2.14, 2.16, 2.22, 2.23, 2.27, 2.30, 2.36 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21 глави 1, пунктів 2.7, 2.14, 2.18 глави 2 розділу ІV, пункту 1.2, глави 1, підпункту 1 пункту 2.1, підпунктів 1, 3, 10 пункту 2.2 глави 2, пунктів 3.6, 3.11, 3.17 глави 3 розділу V, пункту 8.1 глави 8, підпункту 4 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417; пункту 3 розділу VІІІ Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11; ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди"; ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація"; ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування"; ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Так, посадовою особою контролюючого органу у ході перевірки встановлено наступні обставини: використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки; пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра, стволами та кнопками дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелями для полегшення відкривання вентилів, та не пройшли (не рідше одного разу на шість місяців) технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Порядком здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 № 444; протипожежні відстані між будинками, спорудами захаращені та використовуються для складування матеріалів, устаткування, стоянок транспорту; двері електрощитових, складських (підсобних) приміщень не відокремлені протипожежними дверима з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30 та відповідними сертифікатом системи УкрСЕПРО; здійснюється горюче облицювання зовнішньої поверхні стіни; клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди є меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками E (показник втрати цілісності) та I (показник втрати теплоізолювальної спроможності); керівниками (технологами) об'єктів або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення; грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не розкриваються, не розсуваються та не знімаються, під час перебування людей у приміщенні грати зачинені; будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби; складські приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками з протипожежними дверима, що мають сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО; металеві каркасні конструкції не доведені до нормованої межі вогнестійкості; двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень); на сходових клітках (за винятком незадимлюваних) встановлені прилади опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні проступів та сходових площадок; на шляхах евакуації допускаються пороги, виступи, знімання дверей сходових кліток, знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток; введення електроживлення в будівлі не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258 та Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4; у складських та виробничих приміщеннях рівень вибухозахисту (ступінь захисту оболонки) електрообладнання, у тому числі розподільчих електрощитів не відповідає класу зони відповідно до Правил улаштування електроустановок; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; здійснюється експлуатація тимчасових дільниць електромереж; електрощити, групові електрощити не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) або без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м; проводиться експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією, користування пошкодженими розетками, вимикачами та іншими електровиробами, застосування саморобних продовжувачів, які не відповідають Правилам улаштування електроустановок, експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами), складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами, використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено; не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (1 раз на 2 роки); не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; відстань від печей до товарів, стелажів, шаф та іншого обладнання становить менше 0,7 м, а від топкових отворів - менше 1,25 м; застосовується пічне опалення у приміщеннях категорії "В" за вибухопожежною та пожежною небезпекою; повітроводи вентиляційної системи не виконані з нормованою межею вогнетривкості; будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту"; приміщення, будівлі та територія не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком; відсутнє централізоване пожежне спостерігання для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за станом систем протипожежного захисту об'єкта; приміщення фарбувальних камер не обладнані системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу від приладів автоматики на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; підприємство не забезпечено водою для цілей пожежогасіння; не всі складські приміщення обладнані внутрішнім протипожежним водогоном; територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежними інструментами, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, а також не укомплектовано пожежні щити належними засобами пожежогасіння; не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 152, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги"; місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечені буксирними тросами і штангами (1 трос (штанга) на 10 одноколісних транспортних засобів); здійснюється спільне зберігання в одній складській секції різних речовин та матеріалів без врахування їх пожежонебезпечних фізико-хімічних властивостей.
Враховуючи, що наведені вище порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач, керуючись частиною другою статті 68, частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, а також положеннями частини п'ятої статті 4 та частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, відповідно до яких повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, звернувся до суду з даним позовом.
На час винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів усунення порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту відповідач суду не надав.
При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 3, частину четверту статті 43 Конституції України; пункти 12, 33, 43 частини першої статті 2, статті 20, 47, 50, 52, 55, 64, пункт 2 частини першої, частину другу статті 65, статтю 66, пункти 1, 11, 12 частини першої статті 67, частину другу статті 68, статтю 70 Кодексу цивільного захисту України; абзаци 2, 3 статті 1, статтю 2, частини першу, четверту, абзац 1 частини п'ятої статті 4, статтю 5, частини першу, другу, шосту, сьому статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V; підпункти 1, 2 пункту 3, пункт 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013; пункти 8, 16 розділу ІІ,
пункт 1.4 глави 1, пункти 2.3, 2.4, 2.9, 2.14, 2.16, 2.22, 2.23, 2.27, 2.30, 2.36 глави 2 розділу ІІІ,
пункти 1.1, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.16, 1.17, 1.18, 1.20, 1.21 глави 1, пункти 2.7, 2.14, 2.18 глави 2 розділу ІV, пункти 1.2, глави 1, підпункту 1 пункту 2.1, підпункти 1, 3, 10 пункту 2.2 глави 2, пунктів 3.6, 3.11, 3.17 глави 3 розділу V, пункт 8.1 глави 8, підпункт 4 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417; пункт 3 розділу VІІІ Правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 21.01.2015 № 11; пункти 2.12, 2.14, 2.17, 3.4 Державних будівельних норм ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88; підпункт 9.3.6 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 17.12.2009 № 705; пункт 8.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012 № 553; додаток "Ш" Державних будівельних норм ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення, вентиляція та кондиціонування", затверджених наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.01.2013 № 24 та 28.08.2013 № 410; пункти 5.2, 5.8, 10.7.1, 12.1.1, пункт 7.1 додатку "А", пункт 1.2 додатку "Б" Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312; абзаци другий, четвертий розділу 2, абзац перший пункту 6.2, пункт 6.4 розділу 6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи промислового об'єкта Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, до усунення порушень, викладених в акті перевірки від 27.11.2015 № 577.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) за позовами територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій є превентивний контроль умов праці та життєдіяльності у сфері пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.
Застосування таких заходів здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
При цьому, форма державного нагляду повинна бути розумною, не порушувати прав суб'єкта господарювання і не може перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.
З огляду на викладене суд вважає, що визначення такого способу виконання судового рішення як відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень промислового об'єкта Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9, фактично позбавить відповідача можливості усунути викладені в акті перевірки порушення через відсутність доступу до зазначених приміщень, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до пунктів 3.1 та 3.2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи. Головний державний інспектор України з пожежного нагляду, його перший заступник та заступники, головні державні інспектори з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники мають право зупиняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень.
Водночас, 21.11.2012 набрав чинності Кодекс цивільного захисту України (який введено в дію з 01.07.2013), положеннями частини другої статті 68 та частини другої статті 70 якого передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні приписи містяться у статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
Крім того, пунктом 4 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу цивільного захисту України зобов'язано Кабінет Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Кодексом, зокрема, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим Кодексом; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Кодексом; забезпечити приведення нормативно-правових актів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади України у відповідність із цим Кодексом.
Отже, на момент прийняття рішення у даній справі є чинними нормативно-правові акти, які по-різному врегульовують порядок застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання роботи підприємств та окремих виробництв.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Враховуючи викладене, суд зазначає про неможливість застосування положень Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130, в частині реалізації повноважень органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які не передбачені приписами Кодексу цивільного захисту України, а саме шляхом покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 35, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 254, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Застосувати до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи промислового об'єкта, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 9 до усунення порушень, викладених в акті перевірки від 27.11.2015 № 577, складеному Управлінням з надзвичайних ситуацій у Голосіївському районі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
3. Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Харченко С.В.