22 січня 2018 року м. Ужгород№ 807/1456/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі Петрус К.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 , представник - Дурдинець В.В.
відповідача: Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області, представник - Дранчак М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -
у відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 31 січня 2018 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, яким просить зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області виключити відомості про пред'явлення обвинувального акту від 07 квітня 2015 року громадянину ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 , військового комісара Іршавсько-Виноградівського об'єднаного районного військового комісаріату Закарпатської області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 42015070210000043.
Даний обвинувальний акт в 2015р. було направлено на розгляд Іршавського районного суду, однак матеріали кримінального провадження було знищено внаслідок пожежі в приміщенні Іршавського районного суду. Розгляд кримінальної справи не було завершено.
Відтак, внесені відомості щодо ОСОБА_1 до системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, перешкоджають виконанню його службових обов'язків та просуванню по службі, а інструкція про єдиний облік злочинів № 20/84/293/126/18/5 від 26 березня 2002 року безпосередньо не передбачає можливості органами внутрішніх справ самостійно виключати особу з відповідної системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню, оскільки законодавством України не передбачено виключення відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, у разі втрати (знищення) кримінального провадження, а тому ГУ НП в Закарпатській області не може виключити відомості із системи обліку злочинів про обвинувачення відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 , на той момент військового комісара Іршавсько-Виноградівського об'єднаного районного військового комісаріату Закарпатської області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 42015070210000043 за ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
07 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015070210000043 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було складено за адресою АДРЕСА_1 та затверджено прокурором.
Даний обвинувальний акт був направлений на розгляд Іршавському районного суду та перебував в провадженні суду до лютого 2016 року. Матеріали кримінального провадження № 301/768/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України (№42015070210000043, внесене до ЄРДР 06.02.2015 року) знищено внаслідок пожежі, що мала місце в приміщенні Іршавського районного суду 20 лютого 2016 року.
Вказана обставина підтверджується листом Іршавського районного суду від 02 березня 2016 року за вихідним № 1449/16 направленим на адресу ОСОБА_1
05 вересня 2016 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42015070210000043 від 06.02.2015 року
Ухвалою Іршавського районного суду від 04 жовтня 2016 року заяву військового прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42015070210000043 залишено без розгляду, оскільки відновлення матеріалів даного кримінального провадження не може входити до повноваження суду, так як воно не завершено ухваленням вироку (ні обвинувальним ні оправдальним).
03 березня 2017 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону повторно звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42015070210000043 від 06.02.2015р.
Ухвалою Іршавського районного суду від 21 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою військового прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42015070210000043, оскільки відновлення матеріалів даного кримінального провадження не входить у повноваження суду, так як воно не завершено ухваленням вироку (ні обвинувальним ні оправдальним).
Не погодившись з Ухвалою Іршавського районного суду від 21 березня 2017 року військовий прокурор Ужгородського гарнізону подав апеляційну скаргу.
Апеляційним судом Закарпатської області 01 червня 2017 року, апеляційну скаргу частково задоволено, скасовано ухвалу Іршавського районного суду від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження. Призначено новий розгляд заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку, передбаченому розділом VII КПК України.
При повторному розгляді заяви військового прокурора Ужгородського гарнізону стосовно відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №42015070210000043 суд 17 липня 2017 року Іршавський районний суд Закарпатської області виніс ухвалу, якою повторно відмовив у відкритті провадження за вказаною заявою. Дана ухвала набрала законної сили 25 липня 2017 року.
04 жовтня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області відмовлено у клопотанні прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали Іршавського районного суду. До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана Ухвала не оскаржувалася.
Тобто кримінальної справи (матеріалів кримінального провадження) по обвинуваченню позивача ОСОБА_1 на теперішній момент не існує. Особа вже понад 3 роки намагається довести свою невинуватість однак справи на розгляді в суді не має, жодні судові засідання не проводяться. Крім того Іршавський районний суд неодноразово повідомляв, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, в т.ч. станом на січень 2018р. на розгляді в суді не перебуває. (відповідь від 18.01.2018р. №54 ЕП), однак в системі єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили відомості про пред'явлення акту зазначені, що призводить до порушення прав та інтересів позивача та перешкоджає професійній діяльності.
З твердженням відповідача, про неможливість виключення відомостей про пред'явлення обвинувального акту в зв'язку з наявністю обвинувального акту суд не може погодитися, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України - відсутній, що підтверджується інформацією наданою судом.
Також відповідач зазначає, що знищення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.368 ч.3 КК України не є підставою для виключення ОСОБА_1 із системи обліку злочинів, однак відповідач не враховує сукупно існуючі обставини справи, відсутність обвинувального акта, неодноразові судові Ухвали з цього приводу та те, що особа не може обліковуватися з формальних причин в системі єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, оскільки це призводить до порушення її прав та інтересів, як у випадку позивача.
Так відповідно до п.2.3 Розділу 1 Інструкції про єдиний облік злочинів № 20/84/293/126/18/5 від 26 березня 2002 року, система єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, ґрунтується на реєстрації злочинів з моменту порушення кримінальної справи та осіб, які вчинили злочини, з моменту затвердження прокурором обвинувального висновку і на подальшому коригуванні цих даних залежно від наслідків розслідування та судового розгляду справ. Правила єдиного обліку злочинів поширюються на органи прокуратури (включаючи й військові прокуратури), органи внутрішніх справ, податкової міліції, Служби безпеки України.
Згідно до п.14 Розділу IV Інструкції про єдиний облік злочинів, облік осіб, які вчинили злочини, ведеться шляхом заповнення особою, яка проводить розслідування справи. статистичної картки форми 2. Обліку підлягають усі особи, які вчинили злочини, якщо у справі прийнято таке рішення: прокурором затверджено обвинувальний висновок і кримінальна справа направлена прокурором до суду.
Відомості про осіб, що вчинили злочин, коригуються за даними картки про наслідки розслідування злочину та довідки про наслідки розгляду кримінальної справи судом.
На підставі Інструкції про єдиний облік злочинів до системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили, три роки назад було внесено відомості про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Разом з тим, обставини кардинально змінилися - на сьогодні розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України не здійснюється, справа за судом не рахується, обвинувальний акт в суді відсутній, матеріали даного кримінального провадження втрачено та відновити неможливо (відсутня процедура відновлення), жодного вироку не ухвалено.
Ст. 524 КПК України передбачено, що відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Беручи до уваги надані сторонами докази по справі та враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, позивачем доведено правомірність звернення з позовом до суду, вимоги відповідають вимогам законодавства та встановленим судом обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи численну практику ЄСПЛ, з метою захисту порушеного права позивача, оскільки позивач не звільнений, не відсторонений та перебуває на посаді начальника організаційно - планового відділення, ВОС - 0210003, військове звання - підполковник, а наявність відомостей в реєстрі перешкоджає здійсненню професійної діяльності, виконанню обов'язків та просуванню по службі суд доходить висновку за наявності вищевказаних обставин про можливість задовольнити позовну вимогу про зобов'язання Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області виключити відповідні відомості про пред'явлення обвинувального акту щодо позивача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області виключити відомості про пред'явлення обвинувального акту від 07 квітня 2015 року громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з системи єдиного обліку злочинів і осіб, які їх вчинили.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяП.П. Микуляк