13 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/1373/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1;
відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області - представник - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,-
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 13 лютого 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 20 лютого 2018 року. Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, з урахуванням збільшених позовних вимог, остаточно просив суд: 1. Визнати протиправним рішення № 8 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 25.08.2016 року; 2. Визнати протиправним рішення № 9 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області від 23.09.2016 року; 3. Витребувати у відповідача усі наявні у нього докази, що стосуються позовних вимог та слугували складенню оскаржуваного рішення.
17 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Луцовича М.М..
18 травня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату за № 156 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з самовідводом судді Луцовича М.М., відповідно до якого головуючим по справі було призначено ОСОБА_2
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. призначено справу до попереднього судового засідання.
29 травня 2017 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закінчено підготовче провадження i призначено справу до судового розгляду.
Позовну заяву мотивовано тим, на підставі звернення судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. 25 серпня 2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області відносно позивача було винесено рішення № 8 про порушення дисциплінарної справи. 23 вересня 2016 року відповідачем ухвалене рішення № 9 у відповідності до якого позивача адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво № 21/387 від 30 липня 2004 року про право на заняття адвокатською діяльністю) притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Позивач не погоджується із оскарженими рішеннями. Зокрема, позивач вказує на відсутність у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області повноважень на розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 Позивач вказує, що рішення № 8 від 25 серпня 2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 та рішення № 9 від 23 вересня 2016 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності прийнято кваліфікаційно-дисциплінарною комісією не за робочим місцем позивача, яке згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України є місто Свалява Закарпатської області і з моменту видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/387 від 30 липня 2004 року не змінювалось, а відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України. Заперечень щодо предмету позовних вимог до суду не надано.
Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/387 від 30 липня 2004 року (Т. 2 а.с. 37).
Робоче місце адвоката ОСОБА_1, зареєстроване у Єдиному реєстрі адвокатів України знаходиться за адресою: 89300, Закарпатська область, Свалявський район, місто Свалява, вул. Головна, 31 "А" (Т. 1 а.с. 77).
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1, підставою порушення дисциплінарної справи слугувала скарга судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. від 14 березня 2016 року № 2403 адресована Голові вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та Голові вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (Т.1 а.с.а.с. 80,81).
Листом від 07 квітня 2016 року за №1130 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України направила копію вказаної скарги Свалявського районного суду Закарпатської області для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (Т.1 а.с. 72).
25 серпня 2016 року на підставі листа судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. щодо поведінки адвоката, дисциплінарно палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області було прийнято рішення № 8 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (Т.1 а.с.а.с. 8-11).
23 вересня 2016 року дисциплінарно палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області було прийнято рішення № 9 про притягнення адвоката ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності, яким адвоката ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (Т.1 а.с.а.с. 29-31).
Суд вважає оспорювані рішення такими, що прийняті за відсутності для цього правових підстав у зв'язку із наступним.
Відповідно до статті 33 частини 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI (далі по тексту - Закон України № 5076-VI), адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно з статті 34 частини 1 Закону України № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Статтею 35 частиною 2 Закону України № 5076-VI передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до статті 33 частини 2 Закону України № 5076-VI, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з статті 37 Закону України № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Статтею 33 частиною 3 Закону України № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У листі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури України від 07 квітня 2016 року за № 1130 (Т.1 а.с.72) вказано, що підставою для скерування листа судді Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 не за місцем реєстрації робочої адреси адвоката стало те, що останній є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.
Ухвалюючи спірне рішення № 8 від 25 серпня 2016 відповідачем зазначено, що адвокат ОСОБА_1 є членом дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області, на підставі частини 2 статті 64 Правил адвокатської етики, пункту 2.3.18 Регламенту ВКДКА та пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, заяву судді Свалявського районного суду Закарпатської області надіслано для розгляду КДКА Львівської області.
Статтею 55 частиною 1 Закону України № 5076-VI та пунктом 1 Положення про ОСОБА_3 адвокатів України, що затверджене Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, визначено, що ОСОБА_3 адвокатів України є національним органом адвокатського самоврядування.
Проте, у статті 7 частині 3 статті КАС України закріплено, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно до статті 92 пункту 14 частини 1 Конституції України, основи організації та діяльності адвокатури визначаються виключно законами України.
Згідно з статті 3 частини 1 Закону України № 5076-VI, правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
Статтею 1 Правил адвокатської етики визначено, що норми цих Правил не відміняють і не замінюють положень чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, а доповнюють і конкретизують його.
З системного аналізу наведених положень суд резюмує, що Правила адвокатської етики, Регламент ВКДКА та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене ОСОБА_3 адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, які по своїй суті не є законодавчим актом, не можуть застосуватися переважно перед нормами закону, який по відношенню до них має вищу юридичну силу.
Таким чином, застосовуючи положення частини 2 статті 64 Правил адвокатської етики, пункт 2.3.18 Регламенту ВКДКА та пункту 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, попри існування норм, закріплених у статті 33 частині 3 Закону України № 5076-VI, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області діяла у спосіб, що не передбачений Конституцією України та законами України.
Отже, у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області були відсутні повноваження щодо порушення та розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Натомість, дисциплінарне провадження відносно даного адвоката повинна була здійснювати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, оскільки робоче місце останньої зазначене в Єдиному реєстрі адвокатів України за адресою: 89300, Закарпатська область, Свалявський район, місто Свалява, вул. Головна, 31 "А".
Суд зауважує, що у відповідності до статті 40 частини 2 абзацу 2 Закону України № 5076-VI, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Тобто, якщо б позивач скористався своїм правом відводу у випадку розгляду його справи Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області, то тоді б така справа могла бути розглянута, зокрема, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області.
Відповідно статті 2 частини 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8 від 25 серпня 2016 року "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокати ОСОБА_1" та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 9 від 23 вересня 2016 року "Про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення" були прийняті з порушенням процедури встановленої для прийняття таких, а відтак дані рішення не можуть бути правомірними і такі необхідно скасувати.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем, згідно квитанції № 201 від 22 вересня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. (Т.1 а.с. 3) та згідно квитанції № 2 від 22 березня 2017 року було сплачено судовий збір за збільшення позовних вимог в розмірі 551,20 грн. (Т.1 а.с. 230).
Тому, із врахуванням статті 139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області необхідно присудити судові витрати у розмірі 1102,41 грн..
Керуючись статтями 2 частиною 3 пунктом 10, 14 частиною 1, 132, 139, 242-246 КАС України, суд, -
Позовом ОСОБА_1 (Закарпатська область, Свалявський район, місто Свалява, вул. Головна, 31 "А", паспорт громадянина України № 000376403, орган видачі 2121, дата оформлення 06.03.2017 року) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (79044, Львівська область, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, будинок 71, ідентифікаційний код 20812415) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8 від 25 серпня 2016 року "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокати ОСОБА_1".
Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 9 від 23 вересня 2016 року "Про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (79044, Львівська область, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, будинок 71, ідентифікаційний код 20812415) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № 000376403, орган видачі 2121, дата оформлення 06.03.2017 року) судові витрати у розмірі 1102,41 (однієї тисячі ста двох грн. 41 коп.) грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).
СуддяОСОБА_2