20 лютого 2018 року м. Житомир справа № 296/10364/17
категорія 5.1.2
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 296/10364/17.
У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області "Про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі" № 1059 від 15.11.2017 в частині п.п. 1, 1.2 додатку 2 до цього рішення, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничий дім "Стар Медіа" у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Житомир, вул. Київська, 7 та вул. Київська, 47- дозволи відповідно № 2453, № 2456 (лайтпостер);
- зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити необхідні дії щодо повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Житомир, вул. Київська, 7 та вул. Київська, 47 та прийняти рішення.
19 лютого 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій позивач, з метою недопущення дій відповідача і інших осіб, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль і часу, просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь - яким іншим органам і юридичним особам до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення вчиняти будь - які дії по демонтажу зовнішньої рекламної конструкції (лайтпостер), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" по дозволу № 2456 на розміщення зовнішньої реклами по вул. Київська, 47, в м.Житомирі, а також погоджувати будь - які дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місця розташування зазначених рекламних засобів.
Розглядаючи вказану заяву позивача, судом ураховано наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, надалі - КАС України), подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно зі ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 вказаної статті КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон).
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюються у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.
Таким чином, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 528,60 грн.
Позивачем разом із заявою від 19.02.18 подано до суду квитанцію № 112 від 19.02.18 про сплату коштів в сумі 48,60 грн і зазначено, що в наявності суду є квитанція на суму 480,00 грн.
Утім, судом з'ясовано, що кошти в сумі 480,00 грн (квитанція № 126 від 28.12.17) сплачені ТОВ "Видавничий дім "Стар Медіа" за подання до адміністративного суду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 28.12.2017. Останню розглянуто судом і постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову від 09.02.18.
Відтак, суд вважає, що квитанція № 126 від 28.12.17 не є належним доказом сплати позивачем судового збору за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Видавничий дім "Стар Медіа" від 19.02.18.
Також слід указати, що КАС України не містить положень, які б надавали право позивачу (заявнику) у разі повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову не сплачувати судовий збір, якщо він був сплачений за заяву про забезпечення позову, яку раніше повернуто судом.
З огляду на викладене, суд констатує, що ТОВ "Видавничий дім "Стар Медіа" до заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 19 лютого 2018 року документів на підтвердження сплати судового збору за подання до суду такої заяви у встановленому порядку і розмірі, а саме в сумі 528,60 грн, додано не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до суду 19.02.18, не відповідає вимогам, установленим ст. 152 КАС України.
Частиною 7 статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" необхідно повернути без розгляду.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 19 лютого 2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Стар Медіа" без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Є.Ю. Романченко