19 лютого 2018 р. Справа №804/5352/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: ОСОБА_2
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача-2: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відповідача-1 Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ "Український державний науково-дослідний інститут меико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 18.05.2016р., зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_5 звернувся з позовом до Відповідача-1 Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, до Відповідача-2 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Обласної медико-соціального експертної комісії №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради на підставі якого видана довідка №166 від 18.05.2016р. про невизнання позивача інвалідом;
- зобов'язати Обласну медико-соціальну експертну комісію №5 Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради здійснити новий огляд документів позивача для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності;
- зобов'язати ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» внести зміни до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 15.04.2016р. №2215 з урахуванням висновків спеціалістів, зазначивши в діагнозі хворого хворобу Бехтерева.
Відповідач-1 в судове засідання 19.02.2018р. не з'явився без поважної причини, проте 19.02.2018р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на інший час у зв'язку з тим, що для надання обґрунтованої відповіді ним було зроблено запит щодо результатів огляду ОСОБА_5 до Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, з урахуванням неотримання відповіді з Харківського обласного центру медико-соціальної експертизи, надати обґрунтований відзив неможливо.
Представник позивача та представник Відповідача-2 проти задоволення заявленого Відповідачем-1 клопотання про відкладення судового засідання не заперечували.
Розглянувши вищевказане клопотання Відповідача-1 про відкладення судового засідання на інший час з підстав викладених у вказаному клопотанні, а також враховуючи дві неявки Відповідача-1 в судові засідання 02.02.2018 та 19.02.2018р. без повідомлення поважних причин неявки, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та розцінює його як зловживання процесуальними правами Відповідачем-1, з огляду на те, що на підтвердження зазначеного клопотання жодних доказів не надано, а також і не надано доказів, які б свідчили про його обґрунтованість.
При цьому, судом враховується і те, що викладені у клопотанні обставини не звільняють Відповідача-1 від обов'язку явки представника Відповідача-1 в судове засідання та надання відзиву на позов.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин неявки Відповідача-1 не поважними та визнає заявлення Відповідачем-1 клопотання про відкладення судового засідання на інший час без належно обґрунтованих доказів зловживанням Відповідачем-1 процесуальними правами.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Також, з наданих суду матеріалів справи, судом встановлено, що Відповідач-1 на вимогу ухвали суду від 15.01.2018р. відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву не надав без поважної причини, а також свого представника в судове засідання без поважної причини не направив.
Враховуючи дві неявки представника Відповідача-1 без поважних причин в судові засідання 02.02.2018р. та 19.02.2018р., неподання Відповідачем-1 на вимогу суду відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву, суд вважає за необхідне витребувати вказані вище докази у Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Так, як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 15.01.2018р. Відповідача-1 було зобов'язано надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Вказану ухвалу суду від 15.01.2018р. Відповідач-1 отримав 22.01.2018р., проте витребувані документи у встановлений строк надані суду не були без поважних причин.
Враховуючи наведені вище обставини та з метою всебічного та повного з'ясування обставин у даній справі, слід вдруге витребувати у Відповідача-1 (Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради) відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Витребувати у адміністративній справі №804/256/18 у Відповідача-1 - Обласної медико-соціальної експертної комісії №5 Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, буд. 14, код ЄДРПОУ 13428538) письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву.
Вищезазначені документи слід надати суду протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов'язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1