49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
08 лютого 2018 року Справа №804/1037/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» про скасування рішення №36774767 від 25.08.2017 р. та зобов'язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи щодо обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Донського Дмитра, будю.3, кв.18 на користь іпотекодержателя (обтяжувача) - АТ «ТАСКОМБАНК», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1287112/К1 від 30.10.2012 року, в якому кредитором виспупає АТ «ТАСКОМБАНК», -
07 лютого 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» про скасування рішення №36774767 від 25.08.2017 р. та зобов'язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи щодо обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Донського Дмитра, будю.3, кв.18 на користь іпотекодержателя (обтяжувача) - АТ «ТАСКОМБАНК», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1287112/К1 від 30.10.2012 року, в якому кредитором виспупає АТ «ТАСКОМБАНК».
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Інший порядок судового провадження встановлений Положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у поряду цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що за загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Зі змісту позовних вимог позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд скасувати рішення №36774767 від 25.08.2017 р. та зобов'язати державного реєстратора відновити реєстраційні записи щодо обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Донського Дмитра, будю.3, кв.18 на користь іпотекодержателя (обтяжувача) - АТ «ТАСКОМБАНК», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1287112/К1 від 30.10.2012 року, в якому кредитором виспупає АТ «ТАСКОМБАНК».
Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про право, який виник між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ».
Отже, вказаний спір не є публічно-правовим та не пов'язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» про скасування рішення №36774767 від 25.08.2017 р. та зобов'язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи щодо обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Донського Дмитра, будю.3, кв.18 на користь іпотекодержателя (обтяжувача) - АТ «ТАСКОМБАНК», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1287112/К1 від 30.10.2012 року, в якому кредитором виспупає АТ «ТАСКОМБАНК», оскільки поданий позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» про скасування рішення №36774767 від 25.08.2017 р. та зобов'язання державного реєстратора відновити реєстраційні записи щодо обтяження іпотекою квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Донського Дмитра, будю.3, кв.18 на користь іпотекодержателя (обтяжувача) - АТ «ТАСКОМБАНК», в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №1287112/К1 від 30.10.2012 року, в якому кредитором виспупає АТ «ТАСКОМБАНК», оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова