15 січня 2018 року Справа № 804/8454/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
12 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 12026,50 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковий борг з податку на додану вартість в сумі 12026,50 грн. у відповідача виник у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 № 000198425. На момент звернення до суду із даним позовом, відповідачем сума податкового боргу не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача з означеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 15 січня 2018 року.
Представник позивача в судове засідання 15 січня 2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Представник відповідача в судове засідання 15 січня 2018 року не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 15.01.2018 не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. 27.12.2017 до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (код ЄДРПОУ 31299876) перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно облікових даних Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 12026,50 грн.
Податковий борг Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (код ЄДРПОУ 31299876) з податку на додану вартість в сумі 12026,50 грн. виник за результатами камеральної перевірки згідно акта від 01.06.2017 № 000077/04-251-3/299876 на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017 № 000198425, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 12 030,78 грн. З урахуванням наявної переплати у відповідача в сумі 4,28 грн. сума податкового боргу становить 12026,50 грн.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Таким чином, сума грошового зобов'язання Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (код ЄДРПОУ 31299876) з податку на додану вартість у розмірі 12026,50 грн., в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.
Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На виконання вимог статті 59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 04.08.2017 № 8048-17 на суму 12030,78 грн., яка отримана останнім 19.08.2017.
З наведеного видно, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно пунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості в сумі 12026,50 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (і.к. 31299876, 52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд.15) у банках, обслуговуючих платника податків - Дочірнє підприємство "Агрофірма "Лія" Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (і.к. 31299876, 52723, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Советська, буд.15) на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 12026 (дванадцять тисяч двадцять шість) грн. 50 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова