м. Вінниця
19 лютого 2018 р. Справа № 802/25/17-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Мультян М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.
14 лютого 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.
Так, у заяві представник позивача просить надати конкретну відповідь, зокрема, чи можна вважати п. 3 постанови "зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею два гектари із земель резервного фонду Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, що знаходяться за межами населеного пункту" тотожним, ідентичним, рівнозначним фразі "зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки..."
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частиною 2 ст. 254 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як випливає із матеріалів справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишено без змін.
17 травня 2017 року видано виконавчий лист по адміністративній справі № 802/25/17-а.
Листом № К-20895/0-3142/6-17 від 22 травня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило ОСОБА_1, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року повторно розглянуто клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області.
Відтак, представником позивача подано заяву про роз'яснення судового рішення після його виконання, що суперечить ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року випливає, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року є виконаною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.. 256 КАС України.
Суддя Мультян Марина Бондівна