Справа№751/5381/17
Провадження №1-кс/751/362/18
13 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференцзв'язку скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 42016270000000073 -
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016270000000073.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 42016270000000073 у зв'язку з відсутністю в діях слідчих СУ УМВС України в Чернігівській області складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як винесена передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права. За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року заявник була засуджена за ст. 307 ч.2 КК України. За кримінальним провадженням № 12015270210000327 заявник також обвинувачувалася в тому, що 28 травня 2015 року вона за попередньою змовою з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 незаконно виготовляла та зберігала наркотичні засоби і прекурсори, а ОСОБА_8 в цей же день за попередньою змовою з заявником здійснив збут наркотичних засобів. Дії заявника за даним епізодом були кваліфіковані за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 311 КК України. Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року заявник виправдана за ст. 309 та ст. 311 КК України та за епізодом збуту наркотиків 28 травня 2015 року, у зв'язку з не доведенням вини у вчиненні злочину. Суд у вироку дав обґрунтовану правову оцінку діям працівників поліції при здійсненні досудового розслідування, зокрема зазначено, що до початку обшуку за адресою АДРЕСА_1 28 травня 2015 року заявник та ОСОБА_8 знаходилися в даному будинку і були затримані. Але протоколи затримання, роз'яснення прав затриманих та забезпечення захисниками відбулося вже після завершення обшуку та доставки з м. Прилуки до м. Чернігова. Незважаючи на те, що фактично заявник та ОСОБА_8 були присутні під час обшуку, в протокол обшуку вони не внесені і як учасники даної слідчої дії. Судом зроблено висновок про те, що зазначеними діями грубо порушені вимоги ст. ст. 104, 208, 236 КПК України, порушено право на захист обвинувачених.
Заявник зазначає, що оскаржувана постанова не містить ні викладу обставин справи, ні їх аналізу. Зміст постанови є суперечливим. В постанові зазначається, що при розслідуванні ніби не виявлено ознак провокації купівлі наркотичних засобів. В той же час, в постанові наводяться показання свідка ОСОБА_9 про те, що вона була затримана працівниками поліції та вони пообіцяли відпустити її якщо вона спровокує збут заявником наркотичних засобів. Вона змушена була погодитися на пропозицію працівників поліції, оскільки доглядала за хворою матір'ю.
У вироку суду зазначалося, що фактично заявника було затримано 28 травня 2015 року в м. Прилуки за адресою пров. Франка, 20, а протокол затримання заявника складено тільки 29 травня 2015 року в м. Чернігові. Це свідчить про те, що без протоколу затримання, тобто без законних підстав та всупереч власній волі заявник утримувалася працівниками поліції під час доставки з м. Прилуки до м. Чернігова. Зазначає, що під час доставки до м. Чернігова працівники поліції перебували в стані алкогольного сп'яніння, поводилися некоректно, погрожували заявнику, застосовували фізичну силу.
В судовому засіданні заявник, захисник скаргу підтримали.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно, обґрунтовано і відповідно до встановлених на досудовому розслідуванні обставин.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016270000000073 від 16.03.2016 року, слідчим суддею встановлено, що 16.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень слідчими СУ УМВС в Чернігівській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270210000327 відносно заявника та ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 42016270000000073 (а.п.1). Заявника було визнано потерпілими по даному кримінальному провадженню (а.п.9, 10-12). 25.03.2016 року та 21.06.2016 року ОСОБА_3 допитано в якості потерпілої (а.п.13-18, 19-21).
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_7 від 30.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000073. від 16.03.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю у діях слідчих СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270210000327 від 07.03.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (а.п. 3-4). Зі змісту постанови вбачається, що слідчі СУ УМВС в Чернігівській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270210000327 від 07.03.2015 року діяли в межах кримінально процесуального законодавства не заподіявши істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободи та інтересам окремих громадян, або державним громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, в їх діях склад правопорушення, за ч.1 ст. 365 КК України відсутній. Досудовим розслідуванням не підтверджені обставини, які б свідчили про вчинення слідчими СУ УМВС України в Чернігівській області при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015270210000327 від 07.03.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З дослідженого змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 року вбачається, що слідчим не дотримані положення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин щодо всіх подій визначених ОСОБА_3 у заяві про порушення кримінального провадження, відносно всіх осіб в діях яких ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінальних правопорушень. Зміст не містить мотивів прийняття постанови про закриття кримінального провадження в в'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, щодо всіх обставин викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень і щодо всіх осіб. При прийнятті постанови слідчим не надана оцінка показів свідків в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015270210000327 та показам цих же свідків в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42016270000000073, на які вказує ОСОБА_3 ; не надана оцінка діям осіб під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12015270210000327 по фактам порушення прав ОСОБА_3 , які встановлені судовим рішенням, при цьому це було підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2017 року.
З урахуванням встановлених порушень під час закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42016270000000073 від 16.03.2016 року, слідчий суддя визнає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Чернігівської області від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 42016270000000073 від 16.03.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42016270000000073 від 16.03.2016 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий cуддя ОСОБА_1