Справа № 739/1903/17
Провадження № 1-кс/739/4/18
про застосування запобіжного заходу
"20" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:
- 19 квітня 2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
20 листопада 2017 року старший слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. Разом з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду, яке ухвалою від 21 листопада 2017 року задоволено.
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №12017270190000306 від 25 серпня 2017 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2017 року, близько 09 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в промисловому відділі магазину «Юрта», за адресою: вул. Леваневського, 93, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G531H/DS Galaxy Grand Prime, належний ОСОБА_7 , вартість якого складає 1 800 грн., в середині якого знаходилися сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ «МТС» та ПрАТ «Київстар», вартість яких, відповідно до вищевказаної експертизи становить 25 грн. 00 коп. за кожен стартовий пакет, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1 850 грн.
31 жовтня 2017 року прокурором погоджено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, після чого вживалися заходи на встановлення місця проживання останнього, однак це не дало жодних результатів. 06 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
19 лютого 2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України у с. Вертіївка Ніжинського району.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. При цьому він не працевлаштований,тобто немає постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає в іншій області, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, зокрема аналогічного тому у вчиненні котрого він підозрюється.
У зв'язку з цим, на думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів та переховування від органів досудового слідства та суду, передбаченим статтею 177 КПК України, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, при цьому пояснив, що в ході розшуку було з'ясовано, що підозрюваний дійсно не проживає разом зі своїми батьками, а проживає в с. Шаповалівка Борзнянського району разом зі своєю співмешканкою, їздить на заробітки до м. Києва, також батько підозрюваного підтвердив, що підозрюваний має захворювання серця у зв'язку з чим йому робили операцію.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю, пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити новий злочин та переховуватися від слідства і суду.
Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що дійсно здійснив викрадення мобільного телефону за вказаних вище обставин, у чому щиро кається. Приблизно останні десять років він проживає в с. Шаповалівка Борзнянського району зі своєю співмешканкою та спільними дітьми, їздить на заробітки до м. Києва, водночас з батьками у с. Скуносове Путивльського району Сумської області не проживає. Після викрадення мобільного телефону він поїхав до м. Шостка де продав його, а грошові кошти частково залишив собі, а частково відвіз батьку, який хворів. Далі поїхав додому в с. Шаповалівка, а потім до м. Києва на заробітки. Про перебування у розшуку не знав. В кінці січня 2018 року він повернувся до своєї сім'ї та дізнався про те, що його розшуку поліції. Далі у нього погіршився стан здоров'я, оскільки він має захворювання серця у зв'язку з чим раніше йому робили операцію на серці. Після госпіталізації до Борзнянської ЦРЛ йому дали направлення на лікування до Чернігівської обласної лікарні, однак у зв'язку з відсутністю коштів він туди не поїхав. Далі, після того як його виписали з лікарні, він вирішив добровільно з'явитися до правоохоронних органів, оскільки не бажав переховуватися. У зв'язку з цим він звернувся до співробітників поліції на стаціонарний пост с. Вертіївка Ніжинського району, назвав своє прізвище та повідомив, що перебуває у розшуку. Останні перевірили і з'ясували, що він дійсно перебуває у розшуку у зв'язку з чим його було затримано.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні висловився проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки фактично ОСОБА_5 не переховувався, а також заявив, що достатнім буде обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а також наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, вказаний вище злочин вчинив з корисливих мотивів.
Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження після вчинення крадіжки ОСОБА_5 повернувся за місцем свого проживання до с. Шаповалівка Борзнянського району до своєї співмешканки та спільних дітей, а далі поїхав на заробітки, при цьому на той час йому підозра у вчиненні злочину не оголошувалася і запобіжний захід не обирався. У подальшому, вже під час перебування ОСОБА_5 на заробітках, 31 жовтня 2017 року слідчим було складено повідомлення про оголошення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та вжито заходів щодо його розшуку за місце його реєстрації, де він тривалий час не проживав, після чого, зважаючи на відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації, останній був оголошений у розшук. Водночас доказів того, що ОСОБА_5 був обізнаний про наявність відповідного повідомлення йому про підозру та про перебування у розшуку слідчому судді не надано. Згодом ОСОБА_5 повернувся із заробітків за місцем свого проживання до с. Шаповалівка Борзнянського району, дізнався, що його розшукують та через деякий час сам звернувся до правоохоронних органів з приводу свого розшуку до співробітників поліції у с. Вертіївка Ніжинського району, де й був затриманий, що підтверджується дослідженими судом протоколом затримання та рапортом співробітника поліції ОСОБА_8 .
Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки як вбачається ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає разом зі своєю співмешканкою та її дитиною у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповіднодо частини п'ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов'язки: не відлучатися за межі с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити тривалістю у два місяці.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися за межі с. Шаповалівка Борзнянського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Визначити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків тривалістю у два місяці з дня постановлення ухвали.
Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, в межах якого було застосовано даний запобіжний захід.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1