Справа № 749/1131/17
Номер провадження 1-кп/749/25/18
15 лютого 2018 року м.Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017270280000254 внесене 07.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом встановлено, що восени 2015 року, більш точний час органом досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 з метою скоєння крадіжки, прибув до нежитлового господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, проник через незамкнені двері до будинку, де умисно, таємно викрав електролічильник НІК 2101-4 М2В № 3548434 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879 від 07.09.2017 складає 401,41 грн., який належить Щорському РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», в результаті чого потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
02.08.2017, близько 11 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення поліклініки Сновської ЦРЛ по вул. Спортивній, 21 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з-під дерев'яного навісу біля приміщення поліклініки, велосипед марки «ARDIS Либідь», жіночого типу, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 56 від 10.08.2017 становить 2061,00 грн., який належить ОСОБА_5 , в результаті чого останній була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
10.09.2017 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення магазину «Техніка» в м. Сновськ Чернігівської області по вул. Некрасова, 2, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Мінськ Аіст 28», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 49 від 18.09.2017, складає 840, 00 грн., який належав ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілому заподіяна матеріальна шкода на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті підтвердив, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, зауважень до обвинувального акту в нього немає та дав наступні покази.
Дійсно, осінню 2015 року більш точний час він не пам'ятає він прибув до нежитлового господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник в середину будинку, звідки викрав електролічильник який належить Щорському РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго». Зазначений електролічильник він переніс до місця свого проживання та зберігав його з метою використання у власному господарстві або продажу. В подальшому викрадений лічильник в нього був виявлений та вилучений працівниками поліції.
02.08.2017, близько 11 години, він перебуваючи біля приміщення поліклініки Сновської ЦРЛ по вул. Спортивній, 21 в м. Сновськ Чернігівської області таємно викрав з-під дерев'яного навісу біля приміщення поліклініки, велосипед марки «ARDIS Либідь», з метою доїхати на ньому додому. В подальшому викрадений ним велосипед був виявлений та вилучений у нього працівниками поліції та повернутий потерпілій.
10.09.2017 близько 10 години 30 хвилин він перебуваючи біля приміщення магазину «Техніка» в м. Сновськ Чернігівської області по вул. Некрасова, 2, таємно викрав велосипед марки «Мінськ Аіст 28», з метою доїхати на ньому додому. В подальшому потерпілий ОСОБА_6 приїхав до місця його проживання та забрав в нього велосипед.
Вину визнає в повному обсязі, у скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, що 02.08.2017 року вона біля Сновської ЦРЛ залишила велосипед марки «Ардис Либідь» жіночого типу під навісом. Коли вийшла з лікарні виявила відсутність велосипеда, зателефонувала до поліції та повідомила про факт викрадення належного їй велосипеда. Через декілька днів їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли викрадений у неї велосипед. Викрадене майно ї повернули, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру вона не має, покарання просила призначити не суворе.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що у вересні 2017 року, більш точно дату він не пам'ятає, він залишив свій велосипед «Мінськ Аіст 28» біля магазину «Техніка» в м. Сновську. Коли вийшов з магазину виявив відсутність належного йому велосипеду. Знайомі люди йому сказали, що бачили, що ОСОБА_8 взяв його велосипед. Він поїхав до місця проживання обвинуваченого та забрав в нього свій велосипед. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру він не має, покарання просив призначити не суворе.
Представник потерпілої особи Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, що з нежитлового господарства розташованого по АДРЕСА_1 , було викрадено електролічильник НІК 2101-4 М2В №, який належить Щорському РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго». Зазначений електролічильник був вилучений у ОСОБА_8 та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП. Посилаючись на те, що вилучений у обвинуваченого електролічильник є власністю Щорського РЕМ ПАТ Чернігівобленерго та знаходиться на балансі підприємства, просила вирішити питання про повернення підприємству викраденого лічильника, який зберігається у кімнаті речових доказів Сновського відділу поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілі та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши відносно обвинуваченого характеризуючі матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.
Учасникам розгляду справи роз'яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи покази обвинуваченого, потерпілих, які вони дали в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 які виразились, у таємному викраденні чужого майна, електролічильника з будинку нежитлового господарства ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, велосипедів у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які за ч. 1 ст. 185 КК України є невеликої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України тяжким, дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, з'ясувавши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих, що призначення покарання без позбавлення волі, стан здоров'я обвинуваченого, матеріали досудової доповіді відносно обвинуваченого згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як середній, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому покарання за санкціями ч.3, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов'язків визначених ст. 76 КК України .
Потерпілі у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Щорський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» представник - ОСОБА_7 .
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадження за проведення товарознавчої експертизи становлять 593,22 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електролічильник НІК 2101-4 М2В № 3548434, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику -Щорському району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»;
- велосипед марки «ARDIS Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності;
- велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_8 витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електролічильник НІК 2101-4 М2В № 3548434, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області після набрання вироком законної сили повернути власнику - Щорському району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»;
- велосипед марки «ARDIS Либідь», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у її власності;
- велосипед марки «Мінськ Аіст 28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1