Провадження № 1-кп/742/83/18
Єдиний унікальний № 742/245/18
Іменем України
15 лютого 2018 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 12017270210001576 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,
за ч.1 ст.286 КК України, -
22.08.2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 керуючи мопедом марки «Mustang» (без реєстраційного номеру) з несправністю гальм переднього колеса мопеда порушив вимоги п.31.4.1 Правил дорожнього руху України та вимоги підприємства - виробника, якими заборонено експлуатація мопеда з несправністю гальмівної системи, рухаючись проїзною частиною вул.Костянтинівська м.Прилуки в бік вул.Вокзальної м.Прилуки, неподалік перехрестя вул.Пушкіна - Костянтинівська, порушив вимоги п.п.б п.2.3., п.12.1, п.12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України: не був уважним, не стежив за технічним станом транспортного засобу і відволікся від керування цим засобом у дорозі, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив зіткнення з велосипедом марки «Десна» під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась попереду ОСОБА_8 в попутному з ним напрямку.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій велосипеда марки «Десна» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді надвиросткового скалкового перелому правого стегна зі зміщенням уламків, садна правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 06.12.2017 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням і підтвердив, що тоді, керуючи мопедом з несправними передніми гальмами на невеликій швидкості, відволікся на покажчик повороту, та в той момент, з незрозумілих причин, лапкою мопеда зачепив колесо велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному з ним напрямку, що спричинило падіння останніх. Після чого викликав поліцію та ШМД. Посвідчення водія він не отримував. Щодо відшкодування матеріальної шкоди позов визнає повністю, з приводу моральної - частково в розмірі 5000,00 грн.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 22.08.2017 коли їхала на велосипеді по своїй стороні руху, ближче до обочини, чула звук мопеда позаду, і тоді ж відбувся удар, та вона впала з велосипеду. В результаті ДТП у неї стався перелом стегна зі зміщенням. Після чого, вона три тижні перебувала на стаціонарному лікуванні, повністю лежачою, продовжує амбулаторне лікування та останній місяць пересувається лише за допомогою милиць. Цивільний позов повністю підтримує на відшкодування матеріальної шкоди: 12300,95 грн. - витрати на придбання ліків і 2970,00 грн. вартість велосипеда. Моральну шкоду обґрунтовує та оцінює в розмірі 40000,00 грн.
Представник потерпілої в суді також підтримує заявлений цивільний позов.
Крім показів самого обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими у суді доказами.
Протоколом огляду місця ДТП зі схемою до такого від 22 серпня 2017 року, згідно якого, крім того, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, місце ДТП на прямій ділянці дороги з сухим, чистим асфальтобетонним покриттям (а.п.46-51).
Відповідно до висновку №41 від 22.08.2017 у ОСОБА_8 на момент ДТП ознак сп?яніння не виявлено (а.п.52).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 533 від 06.12.2017 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: надвиросткового скалкового перелому правого стегна зі зміщенням уламків, садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я терміном більше 21 дня. Могли утворитися внаслідок ДТП 22.08.2017 (а.п. 80-83).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 570 від 14.12.2017 з ілюстративною таблицею до такої підтверджено, що первинний контакт відбувся між переднім колесом і переднім крилом мопеда та заднім колесом і заднім брудозахисним щитком велосипеда (а.п. 55-64).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 553 від 15.12.2017 з фототаблицею до такої підтверджено, що гальма переднього колеса мопеда марки «Mustang» знаходились у відмовному стані ще до ДТП (а.п. 67-72).
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 552 від 15.12.2017 з фототаблицею до такої підтверджено, що в системі рульового керування та гальмівній системі велосипеда несправностей до ДТП не виявлено (а.п. 75-79).
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд також враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості; особу винного, який має постійне місце проживання, де позитивно характеризується (а.п.87, 90), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.89), але перебуває на «Д» обліку з приводу психічних та поведінкових розладів здоров?я внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.п.88), згідно висновку судово-наркологічної експертизи ОСОБА_8 страждає хронічним алкоголізмом, але примусово лікування від такого не потребує (а.п. 91-92), не є судимим (а.п. 86), відразу ж після ДТП викликав поліцію та карету ШМД, згідно з висновком органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів (а.п. 23-26).
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.
Беручи до уваги, що згідно відповіді ТСЦ 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області, ОСОБА_8 посвідчення водія не видавалося, тому альтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом не може бути застосовано, оскільки не можливо позбавити того, чим особа не наділена.
Цивільний позов потерпілої щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в межах підтвердження такого письмовими доказами в сумі 12300,95 грн., яка складається з витрат на придбання ліків та медпрепаратів (а.п. 32-39). Позовні вимоги в частині стягнення вартості нового велосипеда в розмірі 2970,00 грн. не можуть бути задоволені, оскільки з показів потерпілої велосипедом вона користувалася близько 5 років, а тому стороною позивача не доведено, що такий прийшов у непридатний стан та не визначено, який розмір необхідний для відновлення пошкодженого велосипеда.
Вирішуючи питання розміру цивільного позову про грошове відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди, суд враховує характер злочину, глибину та тривалість завданих душевних страждань, фізичного болю у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого. Суд приходить до висновку, що потерпіла, продовжуючи лікування протягом 6 місяців потребує сторонньої допомоги, що суттєво змінило її звичний уклад життя, додало значного психологічного та фінансового навантаження на її сім'ю. При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає достатньою сатисфакцію стягнення на користь потерпілої суми в розмірі 15 000,00 грн.
Згідно вимог ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України заподіяна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_8 .
Згідно ст.1206 ЦК України, ст.127 КПК України задовольнити цивільний позов прокурора про відшкодування витрат закладу охорони здоров?я, а саме - КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» на лікування потерпілої ОСОБА_5 від злочину у розмірі 9846,11 грн.
Процесуальні витрати, пов”язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в розмірі 4055,92 грн.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази, які зберігаються на майданчику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, а саме: мопед марки «Mustang» (без реєстраційного номеру) повернути ОСОБА_8 ; велосипед марки «Десна» - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави - 4055,92 грн. витрат за проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 - 12300,95 грн матеріальної шкоди та - 15000,00 грн моральної шкоди, а всього - 27300,95 грн.
Позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету в особі КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» - витрати у розмірі 9846,11 грн, понесених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілої ОСОБА_5 від злочину (р/р 31557301138579 в Прилуцькому УДКСУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 34549336, МФО 853592).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, адвокату, потерпілій та представнику.
Головуючий: