Справа № 740/4717/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/16/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
07 лютого 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року про відмову в роз'ясненні судового рішення,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення - вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року з підстав відсутності копії процесуальних документів щодо засудження ОСОБА_6 Дарницьким районним судом м. Києва та фактичного оспорювання призначеного покарання.
У поданій апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою роз'яснити вирок місцевого суду. Вважає прийняте рішення без з'ясування обставин справи, вказує на неповноту судового розгляду, бо суд проігнорував вирок Дарницького районного суду м. Києва, що ставить під сумнів правильність виконання вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року без додаткового його роз'яснення.
Заслухавши доповідача, прохання засудженого і його адвоката задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи з цих вимог, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Посилання засудженого на необхідність роз'яснення вказаного вироку місцевого суду у зв'язку з відсутністю у ньому відомостей про вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, який впливає на остаточне покарання не може бути прийнято колегією суддів до уваги, бо ставиться питання про фактичну незгоду з призначеним покаранням, що не може вирішуватись шляхом роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року щодо нього залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку не оскаржується.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4