Провадження № 1-кс/742/176/18
Єдиний унікальний № 742/2724/17
19 лютого 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 ,-
14.02.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270210001758 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2017 року в с.Товкачівка, Прилуцького району, за участю гр. ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ -21081 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедиста ОСОБА_7 , було порушено кримінальне провадження № 12017270210001758 від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
10 вересня 2017 року під час проведення огляду місця події т.з. марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_4 , був вилучений працівниками Прилуцького відділу поліції та ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року, в рамках вищевказаного кримінального проваджененя, був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.
Оскільки на даний час, не має потреби в арешті вказаного автомобіля, заявник в своєму клопотанні просить суд скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем, а в частині заборони розпорядження залишити арешт в силі до прийняття рішення по суті справи.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, зазначивши, що всі необхідні експертизи по кримінальному провадженню вже проведені, на даний час підстав для перебування під арештом вищевказаного автомобіля немає.
Заслухавши прокурора, слідчого , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та який знаходився у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 січня 2018 року в даному кримінальному провадженні оголошено підозру водієві автомобіля «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Як зазначили в судовому засіданні слідчий та прокурор, всі необхідні експертизи з даному кримінальному провадженні проведені.
За таких обставин, приходить до висновку, що підстав для заборони користування автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 немає, оскільки обставини, які були підставами для накладення арешту в частині заборони користування автомобілем відпали, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем, то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна та збереження речових доказів в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017270210001758 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01.09.2017 року в частині заборони користування автомобілем «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та який знаходився у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати автомобіль «ВАЗ 21081», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1