Справа № 521/21549/17
Номер провадження:1-кс/521/544/18
02.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, -
10.01.2018 року Колегією суддів Апеляційного суду Одеської області була скасована ухвала слідчого судді Малиновського районного суду Старікова від 28.12.2017 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, та визнана такою, що підлягає розгляду іншим слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси.
З обґрунтування вказаної скарги слідує, що відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх, за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На момент подання скарги, заявнику не надходило жодних повідомлень про прийняте прокурором рішення по її клопотанню та відповідної копії постанови на її адресу на надходило.
В ході судового розгляду заявник та її адвокат повністю підтримали скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі. Крім того, в ході судового розгляду, ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність витребування з прокуратури та слідчого відділу її клопотань про допит її в якості потерпілої та допит вказаних нею в клопотаннях свідків, які вона подавала за аналогічних обставин і на які з боку прокурора та слідчого, не відбулося жодної реакції та дій передбачених КПК, з метою розгляду в одному провадженні з наявною скаргою.
Прокурор заперечував проти задоволення поданої 26.12.2017 року скарги, яка є предметом розгляду у даному судовому провадженні. Щодо заявлених заявником додаткових вимог, прокурор просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані додаткові вимоги не ґрунтуються на нормах КПК України та підлягають розгляду в окремому провадженні.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що доводи скарги від 26.12.2017 року, яка є предметом безпосереднього розгляду, законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Тобто фактично ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, по її заяві від 18.12.2017 року про допит свідка ОСОБА_6 , які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Із направлених прокурором матеріалів вбачається, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 були об'єднані в одне провадження.
Оскільки ОСОБА_4 у цих кримінальних провадженнях є потерпілою, відповідно, вона має право па оскарження такої бездіяльності.
З представленої прокурором в судовому засіданні довідки, жодним чином не вбачається про прийняті прокурором рішення стосовно заявленого клопотання заявника про допит свідка ОСОБА_6 ..
Оскільки прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, не спростував доводи заявника про фактичне неповідомлення її у встановлені процесуальним законом час та спосіб про прийняте рішення за її клопотанням, слідчий суддя вважає, що доводи заявника є обґрунтовані і законні, оскільки достовірно встановлено нездійснення прокурором дій, які він повинен був вчинити у визначений КПК строк.
Щодо додаткових вимог, поданих в уточненні до скарги, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на нормах КПК, і підлягають розгляду в рамках окремого провадження. При цьому суд керується положеннями ст. 26 ч. 3 КПК України, згідно яких, слідчий суддя при вирушенні питань у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами провадження та віднесені до його компетенції. Оскільки в поданій скарзі, яка є предметом розгляду, відсутні посилання на обставини та дані клопотання, які є предметом додаткових вимог, суд залишає додаткові вимоги ОСОБА_4 без задоволення. Разом з цим, заявник та його представник, не позбавлені права, звернутись до суду зі скаргою по наведеним в додаткових вимогах обставинам в окремому провадженні. Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженню № 12017160470000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 355 ч. 1, 383 ч. 1, 356 КК України - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про допит свідка ОСОБА_6 та повідомити її про результати розгляду.
В задоволенні заявлених додаткових вимог - відмовити.
Роз'яснити право заявнику про можливість звернення до суду з новою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, по обставинам, викладеним в уточненні до скарги, яка була предметом розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1