Справа № 520/9014/17
Провадження № 1-кп/520/270/18
20.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002698 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на території України не зареєстрований, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв'язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов'язання у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 хворіє та злочин, в якому його обвинувачують не скоював.
Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу обвинуваченого, що не має стійких соціальних зв'язків, стан його здоров'я відповідно до відомостей викладених у медичних довідках мед.частини ОУВП №21, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
За таких же підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
Захиснику ОСОБА_5 і обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 20.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1