Справа № 482/1923/17 19.02.2018 19.02.2018 19.02.2018
Номер провадження: 33/784/75/18
.
19 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової О.В., особи відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1, його захисника Павловського І.І., потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року, якою провадження, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
- закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
27.10.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 273280 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом, 27.10.2017 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме на вул. Іпатенка в м. Нова Одеса, виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух на головну дорогу, вул. Центральну, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі (вул. Центральній), автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. _____________________________________________________________________________
Провадження № 33/784/75/18 Головуюча у 1-й інстанції: Баранкевич В.О..
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.
Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що згідно відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що пошкодження на автомобілі «Daewoo Matiz» знаходяться на лівій задній частині автомобіля. Автомобіль «Mercedes-Benz» знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Вознесенськ. Зазначив, що з характеру пошкоджень на автомобілі вбачається, що водій ОСОБА_1 закінчив виконувати поворот ліворуч та продовжив рух по крайній смузі дороги.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вважає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку доказам по справі, у зв'язку з чим було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення щодо закриття справи відносно ОСОБА_1
Стверджує, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку доказу по справі - схемі ДТП.
Зазначає, що твердження ОСОБА_1 відносно того, що він закінчив розворіт ліворуч та продовжив рух по правій крайній смузі не находять свого підтвердження.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, у відношенні якої справа про адміністративне правопорушення закрита - ОСОБА_1, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини справи, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.
В протоколі від 17.01.2017 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме на вул. Іпатенка в м. Нова Одеса, виконуючи маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух на головну дорогу, вул. Центральну, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі (вул. Центральній), автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 2.3б Правил Дорожнього руху (а.с.1).
В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок, руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на автомобілі «Daewoo Matiz» пошкоджений задній бампер; крило багажника; заднє ліве крило; диск заднього лівого колеса, глушник ззаду, а на автомобілі «Mercedes-Benz» пошкодження переднього бамперу, передня права фара; переднє праве крило; правий підкрилок.
З місця розташування автомобілів після зіткнення, а також з характеру локалізації механічних пошкоджень можливо зробити висновок, що автомобіль «Daewoo Matiz» виконуючи маневр повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух на головну дорогу (вул. Центральну), не впевнився в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі (вул. Центральній) автомобілем «Mercedes-Benz».
Відповідно до зазначеної схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулось в момент закінчення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч.
Як видно з матеріалів справи, схема місця події підписана обома водіями без зауважень.
Як на місці події так і в суді першої інстанції водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що 08.11.2017р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Центральній в м. Нова Одеса, у напрямку м. Вознесенська. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Іпатенка він помітив, як з неї, не надаючи переваги в русі, на вул. Центральну виїхав автомобіль «Daewoo Matiz». Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, але сталося зіткнення із задньою лівою його частиною.
Вказані пояснення узгоджуються як з протоколом про адміністративне правопорушення так і з схемою місця події.
Твердження водія ОСОБА_1 стосовно того, що перед здійсненням повороту він надав перевагу в русі всім транспортним засобам, а також те, що він закінчив розворіт ліворуч та продовжив рух по правій крайній смузі є безпідставними.
Так, як видно із вищевказаної схеми ДТП проїзна частина розділена на 2 смуги, які мають по два ряди і її ширина становить 5,8 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівому ряді проїзної частини в напрямку м. Вознесенська на відстані 3,4 м від кінця (бордюра) правої полоси. Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не закінчив маневр саме на перехресті, і не знаходився в крайньому правому ряді.
Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11, 2.3б. ПДР, д.з. 2.1 «Дати дорогу».
Посилання суду першої інстанції на те, що характер пошкоджень на автомобілі свідчить про те, що водій ОСОБА_1 закінчив виконувати поворот ліворуч та продовжив рух по крайньому правому ряді дороги, є необґрунтованими.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя дослідивши відеозапис з місця ДТП та схему місця ДТП закрив справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, Апеляційний суд закриває провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП Апеляційний суд,
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2018 року - скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області М.П. Міняйло