Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2-ві/495/6/18
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
20 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання вправа власності у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності,
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року заява ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання вправа власності у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, зазначав, що суддя Боярський О.О. неодноразово відхилював клопотання з боку ОСОБА_2, а тому вважає, що суд в цьому складі не може розглядати заяву, оскільки він йому не довіряє.
Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Боярського Олександра Олександровича, її підставою є неодноразове відхилення клопотань з боку ОСОБА_2
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставними, інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не має.
При таких обставинах, суддя вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання вправа власності у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: