Провадження № 1-кс/484/111/18
Справа № 484/746/18
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20.02.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №12018150110000439 від 19.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
за участю прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,, за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, осіб на утриманні не має, знаючи місце проживання потерпілих та свідків кримінального правопорушення може незаконно впливати на них, знаючи міру покарання передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
19.02.2018 року органами досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2018 року, близько 01 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, у дворі домоволодіння, за місцем його спільного проживання зі співмешканкою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що призвели до раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , який є колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , у ході переживання сильного душевного гніву по відношенню до ОСОБА_8 , з характерними ознаками ревнощів, виник умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
У той же час, за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та почав наносити йому удари кулаками рук в область голови та ногами в область тулуба, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати звій злочинний намір, відчуваючи сильний душевний гнів та бажаючи спричинення болю та тілесних ушкоджень, продовжив наносити ОСОБА_8 удари ногами по голові та тулубу, після чого ОСОБА_5 схопив металеву тачку, яка знаходилась неподалік, та наніс нею кілька послідовних ударів по голові потерпілого. Побачивши, що ОСОБА_8 лежить і не рухається ОСОБА_5 з місця події зник.
Таким чином, ОСОБА_5 , у результаті нанесення ударів кулаками, ногами та металевою тачкою по голові і тулубу ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної субдуральної гематоми, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 70 від 19.02.2018, спричинили смерть ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення та проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також: протоколом огляду місця події, в ході якої було виявлено труп ОСОБА_8 , сліди речовини бурого кольору біля трупу на землі, сліди речовини бурого кольору на хвіртці, металеву тачку зі слідами речовини бурого кольору. Вилучено змиви речовини бурого кольору та металеву тачку; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 19.02.2018 на ґрунті ревнощів між її нинішнім співмешканцем ОСОБА_5 та колишнім співмешканцем ОСОБА_8 сталася бійка. В ході бійки ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 удари кулаками та ногами по голові і тулубу, а потім, коли той впав на землю, почав бити металевою тачкою по голові; лікарською довідкою про смерть, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_8 являється травматична субдуральна гематома; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно наносив удари ОСОБА_8 .
Також вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов'язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки та характеристики.
Так, ОСОБА_5 постійної роботи та засобів до існування не має, не одружений, після нанесення ударів ОСОБА_8 з місця події зник, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, є співмешканцем свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст.. 12,111, 176-178, 183, 193, 194, 196, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2018р. включно до 12 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.