Справа № 480/1640/17
Провадження № 1-кп/480/69/18
20 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.04.2010 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 25.07.2014 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
19.09.2017 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року за № 12017150260000873 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого.
02.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.09.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 31 жовтня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.10.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” до 29 грудня 2017 року до 16 години 10 хвилин.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” до 26 лютого 2018 року до 16 години 10 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує молодий вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , негативну характеристику з місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку,відсутність сім'ї та утриманців, а отже і міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та джерел доходу.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Суд не вбачає підстав для застосуванння до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою, за якою ОСОБА_4 мешкав до арешту зі своїм другом: АДРЕСА_2 , з огляду на таке.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, оголошеному ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04.05.2017. Крім цього, під час розгляду кримінального провадження Тарутинським районним судом Одеської області до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше було замінено на домашній арешт. У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків покладених на обвинуваченого у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не з'явленням до суду, ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в Одеській області у Тарутинському районі, де він оголошений у розшук, а проживав без реєстрації у Миколаївському районі Миколаївської області, де вчинив злочин.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
У зв'язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити ще на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі “Миколаївський слідчий ізолятор” до 26 квітня 2018 року до 16 години 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
20.02.2018