Провадження № 1-кп/484/88/18
Справа № 484/4499/17
про призначення судового розгляду
20.02.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150110003029 по обвинуваченню
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених строком на 60 днів, вказуючи що обвинувачені не мають постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ними нових корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такоїта ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, потерпілого суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду, щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 05 березня 2018р.
Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов'язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, постійної роботи та постійного місця проживання на території м. Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не мають.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілого і свідка кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м'який запобіжний захід.
Крім того, на думку колегії суддів, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, що їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2018р. включно.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, на 26.02.2018р. на 10.00 год.
Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2018р. включно.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3