Справа № 483/457/17
Провадження № 2/483/341/2017
19 лютого 2018 року м.Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,
за участю секретаря Басової Н.Г.,
позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири ,-
В провадженні Очаківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири.
19 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Куцарову В.І. посилаючись на те, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи особисто, його поведінка викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Позивач та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, вислухавши думку відповідачки та вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі судді Куцарову В.І., приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Куцарова В.І. до канцелярії суду для подальшого авторозподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -
Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. у цивільній справі 483/457/17 - необґрунтованою.
В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Куцарова В.І. у цивільній справі 483/457/17 передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого авторозподілу.
Провадження у справі № 483/457/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та право власності на ? частки квартири - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Куцарову В.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
зупинити до до розгляду заяви про відвід
19.02.2018