Справа № 477/587/17
Провадження № 2/477/19/18
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,
06 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № NK10GK04040002 від 27 березня 2007 року укладений між ним та Банком, а також договір іпотеки від 27 березня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 311.
Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судово-економічна експертиза, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновків експертизи.
26 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи, через несплату позивачем рахунку за її проведення, разом з матеріали зазначеної цивільної справи.
27 грудня 2017 року провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 23 січня 2018 року.
Згідно даних зворотніх поштових повідомлень позивач копію ухвали суду про поновлення провадження у справі та про дату судового засідання отримали завчасно, позивач - 09.01.2018 року, а його представник - 06.01.2018 року, однак в судове засідання 23.01.2018 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 170-171).
Про дану наступного судового засідання сторони, зокрема позивач та ПАТ КБ «ПриватБанк», а також представник позивача - адвокат ОСОБА_2 повідомлені належним чином та завчасно.
При цьому, в повідомленні суду щодо наступної дати судового засідання (20.02.2018 року), позивача було попереджено про процесуальні наслідки його неявки або його представника в судове засідання, а саме: про залишення позовної заяви без розгляду.
Не зважаючи на вказане, в судове засідання 20.02.2018 року позивач та його представник не прибули, про причини неявки не повідомили, заяв від них про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, відсутністю підстав вважати про поважність причин такої неявки і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 223, 257, 354 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПРИВАТБАНК” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Л.М. Семенова