Справа № 456/2355/17
Провадження № 3/456/9/2018
16.02.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 085963 від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_1, 18.06.2017 року близько 02.15 год. по вул. Шевченка, 68 в м. Стрию, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, бувши неуважним, не спостерігав за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, щоб повернути праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та зазначив що 18.06.2017р. близько 02.15 год. він під»їхав на своєму автомобілі на вул. Шевченка у м. Стрий до світлофора маючи намір повернути ліворуч, завчасно включивши покажчик лівого повороту. Однак ззаді зустрічного автомобіля, що мав намір рухатись прямо, виїхав автомобіль НОМЕР_3. Побачивши такий він зупинив свій автомобіль, однак водій вказаного автомобіля всупереч вимогам дорожньої розмітки, поїхав не праворуч, а прямо, та здійснив зіткнення з його автомобілем, що стояв в нерухомому стані. Тому вважає, що винуватцем даного ДТП є саме водій автомобіля «Renault Megane», ОСОБА_2. Крім того, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи в його діях будь-яких порушень правил дорожнього руху не було, тому просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний
дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Разом з тим, з висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №4917 від 24.01.2018 року вбачається, що причиною зіткнення автомобіля марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 став факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д») та 11.1 ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_2 маючи намір проїхати через регульоване перехресті прямо, повинен був здійснювати цей рух із відповідної смуги, щоб не створити небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів.
Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.
Разом з тим у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що рухався в правій смузі руху по вул. Шевченка в м Стрий з швидкістю 40 км/год. Доїхавши до перехрестя вулиць Шевченка та Нижанківського мав намір повернути праворуч на вул. Корчака. Однак під час здійснення повороту побачив автомобіль марки «Шкода Фабіа» та з метою уникнути зіткнення він збільшив швидкість щоб проїхати прямо. В подальшому відбулося зіткнення передніми частинами їх автомобілів. Тобто уникнути зіткнення в даній ситуації не вдалося. Окрім того, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2017р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп та провадження у справі закрито у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3