14 лютого 2018 рокусправа № 804/8343/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.
судді: Баранник Н.П. Малиш Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. (суддя Коренев А.О., м.Дніпро) про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
Суд ухвалив зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 3861/5 від 05 грудня 2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (свідоцтво № 689, видано 25 квітня 2013 року Міністерством юстиції України) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Міністерством юстиції України подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не враховано те, що судом першої інстанції фактично було задоволено позов без розгляду справи по суті.
Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.
Позивач не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою.
Колегія суддів відповідно до частин 2 та 3 ст. 313 КАС України, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги, оскільки, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05 грудня 2017 року № 3861/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Позивачем також подавалось клопотання про забезпечення позову.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги той факт, що предметом судового розгляду є вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України № 3861/5 від 05.12.2017 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам арбітражного керуючого ОСОБА_1, як позивача, та інших осіб, зокрема учасників у справах про банкрутство та учасників ліквідаційної процедури, де арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує відповідні повноваження, та ускладнить їх відновлення.
Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України, в редакції, що була чинною на час розгляду судом першої інстанції клопотання про забезпечення позову, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 3 статті 3 КАС України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову помилковими.
Процесуальним законодавством не передбачено можливість забезпечення позову у випадках можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам інших осіб, крім позивача по справі, зокрема учасників у справах про банкрутство та учасників ліквідаційної процедури, де арбітражний керуючий ОСОБА_1 виконує відповідні повноваження.
Колегією суддів також не було встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача може бути зроблено лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні.
Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017р. про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 19 лютого 2018року.
Головуючий суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш