Ухвала від 20.02.2018 по справі 922/4587/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" лютого 2018 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 (суддя Усатий В.О.), постановлену у м. Харкові,

у справі №922/4587/13

за заявою Mramor LLP, Wales

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2017 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним правочину, витребування майна та застосування наслідків недійсності правочину, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 17.10.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В., за реєстровим №1886; витребувати у ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.10, а.с.1-4).

Одночасно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву про забезпечення позову, в якій просило в якості забезпечення позову накласти арешт на: житловий будинок та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.10, а.с.16,17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13 задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення вимог кредиторів; накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 (т.10,а.с.34-39). Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 41 Конституції України, статті 5, 18, 19, 41, 42, 44-76, 84, 91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 4-1, 65-67 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), статтю 52 ЦК України мотивована тим, що: по-перше, спірне майно банкрута знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») на підставі договору іпотеки; по-друге, продаж цього майна здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, а кошти першочергово спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора; по-третє, спірне майно в процедурі ліквідації двічі відчужене, проте ні ліквідатором, при цьому кошти від його реалізації не були отримані, що завдає значної шкоди заставному кредитору, та порушує вимоги Закону про банкрутство в частині порядку реалізації майна банкрута та розподілу отриманих коштів; по-четверте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 27.11.2017 власником спірного майна є ОСОБА_1 який за приписами статей 316,317, 319 ЦК України має право на вільний розсуд розпоряджатися цим майном, хоча на даний час наявний спір щодо правомірності відчуження цього майна. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим повернення майна банкрута і стати підставою для незадоволення вимог заставного кредитора у випадку визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 25.01.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що ОСОБА_2, законному представнику неповнолітнього сина ОСОБА_1, власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, залученого до участі у справі ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2017, копія оскаржуваної ухвали не направлялась і не надходила. Про наявність оскаржуваної ухвали стало випадково відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна житлового будинку та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки при укладенні договору дарування ОСОБА_4 мала право відчужувати належне їй майно. Скаржник вважає, що за приписами статті 388 ЦК України, спірне майно не може бути витребувано у ОСОБА_1, а тому він не є належним відповідачем. Також вказує на те, що майно, яке належить ОСОБА_1 не може бути ідентифіковано як іпотечне майно ТОВ "ОТП Факторинг Україна", оскільки воно має інші індивідуально визначені ознаки, відмінні від зазначених у договорі іпотеки. Так, за іпотечним договором в заставу переданий житловий будинок загальною площею 537,1кв.м, житловою площею 82,4кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0774га, тоді як ОСОБА_1 належить житловий будинок загальною площею 323,4кв.м., житловою площею 59,2кв.м та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3 (т.10, а.с.104-107)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13 залишено без руху у зв'язку відсутністю доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

15.02.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі надано докази направлення апеляційної скарги сторонам, зокрема, фіскальні чеки та описи вкладення до цінного листа.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник, строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/4587/13.

3. Встановити ліквідатору та іншим сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу до 28.02.2018.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза