проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"14" лютого 2018 р. Справа № 922/2231/17
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.
та за участю :
від позивача обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 ( довіреність № 29 від 01.08.2017);
від відповідача ТОВ "Ультраспецмонтаж" - ОСОБА_2 (довіреність № У-74-08 від 07.08.2017),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраспецмонтаж" (вх. №3894 Х/2 ) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Байбак О.І. об 11 годині 23 хвилини 27.11.2017 (повний текст складено та підписано 28.11.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2231/17
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код 22630473, м. Харків, пл. Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх)
до ТОВ "Ультраспецмонтаж" (код 35587126 м. Харків, вул. Благодатна, 2)
про стягнення 136000,00 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 68000 грн штрафу та 68000 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2231/17 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" (61176, м. Харків, вул. Благодатна, 2, ідентифікаційний код 35587126) штраф у розмірі 68000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн (на загальну суму 136000,00 грн) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" (61176, м. Харків, вул. Благодатна, 2, ідентифікаційний код 35587126) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа ОСОБА_2, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, кім. 35, розрахунковий рахунок 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, ідентифікаційний код 22630473) 2040,00 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ", не надавши інформацію, передбачену вимогою ОСОБА_3 Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 липня 2015 року № 02-26/3-3449, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2231/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої доводи апелянт аргументує тим, що вимогу, за якою йому необхідно було надати інформацію до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, він не отримував, тому вина в ненаданні витребуваної інформації у нього відсутня. Крім того, ним не було отримано рішення позивача № 89-р/к від 01.11.2016 року про накладення штрафу. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем продовжено розгляд справи № 3/20-104-15, за якою їм була направлена вимога. За попередніми висновками, складеними ОСОБА_4, провадження за цією справою колегії рекомендовано закрити через відсутність в діях відповідача ознак правопорушення.
Позивач надіслав відзив (вх. 869 віл 24.01.2018) на апеляційну скаргу, в якому навів заперечення з приводу доводів, викладених у апеляційній скарзі. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог про стягнення штрафу та пені. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач надав додаткові пояснення (вх. 1456 від 12.02.2018), в яких посилається на те, що 26.12.2017 рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України № 170-р/к провадження у справі № 3/20-104-15 закрито через відсутність у діях відповідача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Вказує на те, що відповідач повідомляв суд першої інстанції під час розгляду справи про попередні висновки, складені ОСОБА_4. Однак, місцевий господарський суд залишив поза увагою зазначені доводи ТОВ "Ультраспецмонтаж", що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення. До пояснень відповідачем додано належним чином засвідчену копію рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 від 26.12.2017 про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.02.2018 представник заявника апеляційної скарги (відповідача у справі) оголосив суду зміст вимог апеляційної скарги та доводи на їх обґрунтування. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні з підстав, наведених у відзиві. Зазначає, що рішення про накладення штрафу зумовлено порушенням відповідачем вимог закону, яке полягало у ненаданні інформації на вимогу голови відділення у встановлені вимогою строки. Вказує на те, що стягнення пені за невиконання рішення про сплату штрафу прямо передбачено положеннями закону, тому вимоги в цій частині законні та обґрунтовані, що правомірно встановлено місцевим господарським судом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.
ТОВ "Ультраспецмонтаж" є юридичною особою та зареєстровано 14.01.2008, ідентифікаційний код 35587126, місцезнаходження м. Харків, вул. Благодатна, 2. Основним видом діяльності ТОВ "Ультраспецмонтаж" є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.73).
У розумінні абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Ультраспецмонтаж" є суб'єктом господарювання.
До Відділення надійшло доручення ОСОБА_3 АМК України від 15.07.2015 № 12-01/3897 про проведення дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Ультраспецмонтаж" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняття відповідного рішення.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 21.07.2015 № 115 -рп/к розпочато розгляд справи № 3/20-104-15 про порушення законодавства про захист від економічної конкуренції.
У зв'язку з розглядом справи № 3/20-104-15 на підставі статей 3,7,12,17,22,22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 1 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", пунктів 1,3,8,9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України , затвердженого розпорядженням АМК України від 23.02.2001 № 32-р, Відділенням 22.07.2015 підготовлена Вимога на адресу ТОВ "Ультраспецмонтаж" про надання інформації, яка необхідна для розгляду справи.
Відповідно до абзацу 9 пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК України від 29.06.1998 № 169-р) з відповідними змінами, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцезнаходженням фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету http :// www.amc.gov.ua).
Як вбачається з матеріалів справи Вимога направлена за адресою ТОВ "Ультраспецмонтаж" за адресою, яка зазначена в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, Вимога розміщена на офіційному веб-сайті Комітету, про що опублікована інформація в газеті "Слобідський край" від 28.07.2015 № 89, яка є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради. (а.с. 51)
Відповідно до наявних в матеріалах справи копії фіскального чеку відділення "Укрпошти" та конверту відправлення надіслано за адресою відповідача м. Харків, вул. Благодатна, 2 - 24.07.2015, однак не отримано відповідачем та повернулось за зворотньою адресою 28.08.2015 (а.с. 50).
Отже, згідно положень Закону вимога вважається врученою ТОВ "Ультраспецмонтаж" 07.08.2015 (10 днів з моменту опублікування 28.07.2015 - дата опублікування +10 днів).
Враховуючи вимоги Закону, інформацію, передбачену Вимогою ТОВ "Ультраспецмонтаж" мав надати в 14-ти денний термін з дня отримання.
Таким чином, інформацію ТОВ "Ультраспецмонтаж" повинен був надати у строк до 21.08.2015 включно.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного перегляду та не заперечується представником відповідача ТОВ "Ультраспецмонтаж" не виконано Вимоги та не надано інформацію у встановлений Вимогою строк, чим порушено Закон.
Бездіяльність ТОВ "Ультраспецмонтаж" полягає у неподанні ХОТВ АМК України інформації, передбаченої вимогою ОСОБА_3 Відділення від 22.07.2015 № 02-26/3-3449 у встановленим ним строк.
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення АМК України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог голови ТВ АМК України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи , філії, представництва їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення АМК України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Отже, не виконавши Вимогу та не подавши інформацію у встановлений у Вимозі строк, ТОВ "Ультраспецмонтаж" не дотримав вимог статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
За результатами розгляду справи № 3/12-187-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення від 01 листопада 2016 року № 89-р/к.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" (ідентифікаційний код 35587126), не надавши інформацію, передбачену вимогою від 22 липня 2015 року № 02-26/3-3449, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.
У рішенні адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.11.2016 зазначено, що відповідно до листва Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області від 23.09.2016 № 11636/10/20-38-12-04-16 дохід (виручка) ТОВ "Ультраспецмонтаж" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік складає 48632100 гривень. При визначенні розміру штрафу враховано, що ТОВ" Ультраспецмонтаж" є відповідачем у справі № 3/20-104-15, а також відсутність інформації, пердбаченої Вимогою.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копію Рішення № 89-р/к із супровідним листом № 02-26/3-3351 від 01 грудня 2016 року було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" рекомендованим листом № 6102218611973 з повідомленням про вручення. Рекомендований лист № 6102218611973 з повідомленням про вручення за закінченням терміну зберігання 05 січня 2017 року був повернутий за зворотною адресою до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручено відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення № 89-р/к оприлюднене 18 січня 2017 року на офіційному сайті http://www.amc.gov.ua, а також опубліковано в регіональній газеті "Слобідський край" від 02 лютого 2017 року № 9 (22441). Отже Рішення № 89-р/к відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" з урахуванням частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічні конкуренції" вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ" 13 лютого 2014 року.
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення недійсним не звертався.
Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу або будь-яких документів щодо оскарження Рішення Відділення не надав.
Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68000 грн. та пені у сумі 68000 грн. Розрахунок пені є арифметично вірним та відповідає вимогам Закону.
Доводи апелянта про те, що вимога голови Відділення від 22.07.2015 № 02-26/3-3449 ним не була отримана спростовується наступним.
Як встановлено та зазначено вище, Вимога надіслана відповідачу 24.07.2015 рекомендованим листом № 6105230614449, про що свідчить копія рекомендованого листа з відміткою відділення УДППЗ "Укрпошта" Харків-176 форма № 20 від 28.08.2015 та копія фіскального чеку від 24.07.2015 про відправлення рекомендованого листа з повідомлення про вручення за закінченням терміну зберігання 28.08.2015р. повернутий за зворотною адресою до відділення 50.
Відповідно до п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1964 за № 90/299, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті " Укрядовий кур'єр "або в друкованому виданні відповідної обласної ради ( за місцезнаходженням юридичної особи ) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету.
Як вбачається з матеріалів справи Вимогу опубліковано на офіційному сайті Відділення 23.07.2015, повідомлення про що розміщено в офіційному виданні Харківської обласної ради - газеті "Слобідський край" від 28.07.2015 № 89 ( а.с. 51)
Щодо доводів апелянта стосовно не отримання ним рішення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України № 89-р/к, судова колегія встановила наступне.
Копія Рішення № 89-р/к із супровідним листом 01.12.2016 № 02-26/3-3351 надіслано відповідачу рекомендованим листом № 6102218611973 с повідомленням про вручення. Рекомендований лист з повідомленням про вручення за закінченням терміну зберігання 05.01.2017 повернутий за зворотною адресою до відділення. ( а.с. 14).
Згідно з абзацом п'ятим частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, вважаються такими, що вручені відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі ( друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Рішення № 89-р/к опубліковано 18.01.2017 на офіційному сайті Відділення, повідомлення про що розміщено в офіційному виданні Харківської обласної ради - газеті "Слобідський Край" від 02.02.2017 ( а.с.15 ). Отже, Рішення № 89-р/к відповідно до частини першої ст. 56 з урахування частини другої ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається врученим відповідачу 13.02.2017.
Представником апелянта в судовому засіданні оголошено, що провадження у справі № 3/20-104-15 про порушення відповідачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції закрито рішення від 26.12.2017 № 170-р/к.
Судова колегія з цього приводу зазначає про наступне.
Справи № 3/12-187-15 та № 3/20-104-15 відкриті за різними складовими правопорушеннями, визначеними відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції та статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". А тому закриття провадження у справі № 3/20-104-15 не потягло і не може потягнути за собою закриття провадження у справі № 3/12-187-15. Розгляд цих двох справі здійснювався окремо і незалежно одна від одної та за різними правопорушеннями, передбаченими різними статтями Закону.
Таким чином, доводи апелянта з цього приводу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду України вважає, що висновки, викладені у рішенні Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 по справі № 922/2231/17 відповідають матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваного рішення, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування рішення.
Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультраспецмонтаж" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі № 922/2231/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови буде складено на протязі 5 днів.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.