79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" лютого 2018 р. Справа № 909/1042/17
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за №23 від 30.01.2018
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2018
у справі №909/1042/17
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"
до відповідача профспілкового комітету Бурштинської ТЕС
за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні відповідача
Агенції місцевого економічного розвитку
про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та звільнення приміщень
14.02.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за №23 від 30.01.2018 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 у справі №909/1042/17.
За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Судом встановлено, що позов подано до суду першої інстанції 09.11.2017
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017, чинній на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом першим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017, чинній на момент подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” визначено, що розмір 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.
Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 2400,00 грн. судового збору (1600,00 грн. * 1,5% * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.
Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Натомість, з доданої до апеляційної скарги квитанції від 03.02.2018 про відправлення відповідачу копії апеляційної скарги не вбачається, що останньому надіслано саме апеляційну скаргу та додані до апеляційної скарги документи, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 259 ГПК України.
Таким чином, апелянтом не виконано вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а тому апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З цих підстав, апеляційна скарга профспілкового комітету Бурштинської ТЕС за №23 від 30.01.2018 також підлягає залишенню без руху з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги Бурштинської ТЕС за №23 від 30.01.2018 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 у справі №909/1042/17 з підстав визначених в ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 172, 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Залишити без руху апеляційну скаргу Бурштинської ТЕС за №23 від 30.01.2018 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 у справі №909/1042/17.
2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги, подання суду належних доказів доплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 2400,00 грн., а також наданням доказів про надсилання відповідачу апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення в порядку, який визначений ч. 1 ст. 259 ГПК України.
3. Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 07.03.2018 р.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак