вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/1278/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевич А.Г.
при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Васильєва О.О. довіреність № 4376/10 від 22.12.2010 року;
від третьої особи 1: ОСОБА_3 довіреність № 5075 від 27.06.2012 року;
від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність № 5075 від 27.06.2012 року,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімпласт"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2017
у справі № 911/1278/17 (суддя: Подоляк Ю.В.)
за позовом Приватного підприємства "Хімпласт"
до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Онищенка Юрія Миколайовича
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів
Приватне підприємство "Хімпласт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Онищенка Юрія Миколайовича (далі - третя особа) про (з урахуванням уточнення позовних вимог та припинення позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Онищенка Юрія Миколайовича) -
- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" виконати умови договору постачання електричної енергії від 12.07.2012 року № 220021653, шляхом відновлення постачання електричної енергії Приватному підприємству "Хімпласт" за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гельсінської групи, 14, згідно з діючими Технічними умовами № К-00-11-0123 на приєднання електроустановок (додаток № 1 до договору від 08.02.2011 року № К-00-11-0123);
- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Хімпласт" розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період з 19.03.2017 року по 14.08.2017 року, що складає 1600000 грн;
- стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Хімпласт" збитки за період з 19.03.2017 року по 03.08.2017 року в розмірі 5228462,27 грн.
Господарський суд Київської області частково задовольнив позов Приватного підприємства "Хімпласт" своїм рішенням від 15.08.2017 року. Зобов'язав Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" виконати умови договору постачання електричної енергії від 12.07.2012 року № 220021653, шляхом відновлення постачання електричної енергії Приватному підприємству "Хімпласт". Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Хімпласт" 800, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовив.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 року у справі №911/1278/17, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Київський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи № 911/1278/17 на 23.11.2017 року та залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 своєю ухвалою від 31.10.2017 року.
23.11.2017 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.12.2017 року.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 911/1278/17 не відбувся.
Після виходу судді Суліма В.В., з лікарняного судом було призначено розгляд справи № 911/1278/17 на 30.01.2018 року ухвалою від 11.12.2017 року.
30.01.2018 в судовому засіданні розпочато розгляд апеляційної скарги по суті відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, суд оголосив перерву на 06.02.2018 року своєю ухвалою від 30.01.2018 року.
Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 05.02.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М., на лікарняному з 05.02.2018 року, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1278/17 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімпласт" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2017 у справі № 911/1278/17 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.
У зв'язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд справи № 911/1278/17 розпочинається спочатку.
06.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголосшено перерву у розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства "Хімпласт" на рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2017 року у справі № 911/1278/17 до 20.02.2018 року.
19.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г. Гаврилюка О.М.
Заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів: Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г. Гаврилюка О.М.
Позивач посилається на те, що справа слухається понад 5 місяців, тобто з порушенням розумних строків розгляду справи.
Відтак у позивача вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів, що в свою чергу на думку останнього відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів : Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г. Гаврилюка О.М. з огляду на упередженість та необ'єктивність колегії у даній справі.
Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;
- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;
- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи той факт, що підставою відводу заявника стало затягування справи, що не відповідає дійсності, оскільки розгляд справи відкладався через хворобу головуючго судді, зміну судді із складу колегії суддів та необхідності дослідження справи новою колегією суддів, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Провадження у справі № 911/1278/17 зупинити.
2. Матеріали справи № 911/1278/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич