Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" лютого 2018 р.Справа № 922/20/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь
до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків
про стягнення 4959,00 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтелект-Право" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 87609,00 грн., з яких: 82650,00 грн. - заборгованість з попередньої оплати робіт; 4959,00 грн. - пеня. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1600,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між сторонами був укладений договір підряду № 629 від 19.09.2017 р., на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату робіт у розмірі 82650,00 грн. Відповідач в порушення умов договору до виконання робіт не приступив та попередню оплату позивачу не повернув. В якості правових підстав позивач зазначав ст.ст. 526, 549, 550, 625, 638 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р. о 11:30.
23 січня 2018 року господарським судом Харківської області було відкладено підготовче засідання на 05.02.2018 р. о 12:45.
Позивач, через канцелярію суду 22.01.2018 р. за вх.№ 1585, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (№ 84 від 15.01.2018 р.), згідно якої просить суд стягнути з відповідача 4959,00 грн. пені та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на часткове погашенням відповідачем заборгованості з попередньої оплати робіт у розмірі 82650,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (№ 84 від 15.01.2018 р.), у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням даної заяви. Також, даною ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/20/18 до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р. о 12:00.
Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. 05.02.2018 р. позивач надав до суду клопотання (вх.№ 3044) згідно якого просив суд провести розгляд справи у відсутності представника Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.
19 вересня 2017 року між Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва (замовник) та Приватним підприємством "Інтелект-Право" (підрядник) був укладений договір підряду № 629 (надалі - договір).
Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. цього договору, підрядник зобов'язувався у 2017 році виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту на свій ризик в порядку і на умовах цього договору роботи, які зазначені у дефектному акті (додаток № 1 до договору) та у договірній ціні (додаток № 2 до договору), а саме капітальний ремонт - влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Лівобережному районі м. Маріуполя за адресою: бр. Меотіди, 20 у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).
Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору складає 275500,00 грн. (у т.ч. ПДВ-45916,53 грн.). Також, між сторонами була складена договірна ціна на капітальний ремонт - влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Лівобережному районі м. Маріуполя за адресою: бр. Меотіди, 20 у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи), що здійснюється в 2017 році, на суму 275500,00 грн.
Пунктом 4.4. договору було передбачено, що джерелом фінансування закупівлі робіт є кошти міського бюджету.
Між сторонами до договору підряду були укладені додаткові угоди № 1 від 02.10.2017 р. та № 2 від 23.10.2017 р.
Згідно п. 2.1.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду № 629 строк виконання робіт складає: 31 календарних днів, згідно з календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3 до договору). Дата початку робіт 01.11.2017 р., дата закінчення робіт - 01.12.2017 р.
Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду № 629 замовник здійснює попередню оплату робіт, які визначені цим договором, у розмірі 30% (31131,94 грн. з ПДВ) від повної вартості робіт шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок після отримання рахунку-фактури. Попередня оплата здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", згідно з пунктом 1.1.2. розпорядження міського голови від 15.02.2016 р. №73р "Про попередню оплату товарів, робіт і послуг, що закуповуються за кошти міського бюджету" та інших норм чинного законодавства України та здійснюється на строк не більше 45 календарних днів з дня здійснення попередньої оплати.
У відповідності до умов договору відповідачем був виставлений позивачу для оплати рахунок-фактура № 30 від 19.10.2017 на суму 82650,00 грн. з ПДВ.
На виконання п. 4.1. договору, позивачем 25.10.2017 р. було здійснено попередню оплату робіт за договором на суму 82650,00 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 23).
Згідно позову позивач вказує, що позивачем були надіслані відповідачу претензії № 2691 від 22.11.2017 щодо зриву строків виконання робіт за договором та повернення передоплати. Станом на 19.12.2017 р. відповідач до виконання робіт за договором не приступив.
Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази закінчення відповідачем робіт за договором у відповідності до календарного графіку в строк до 01.12.2017 р. (додаток № 3 від 23.10.2017 до договору).
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі між сторонами була складена за договором довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2018 р. від 12.01.2018 р. на суму 82650,00 грн. Також, між сторонами за договором був складений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року на 82650,00 грн.
За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені умови договору в частині строків виконання робіт.
Пунктом 8.2. договору було передбачено застосування штрафних санкцій до підрядника у разі порушення ним умов договору, зокрема за порушення строків виконання договору (в тому числі термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У відповідності до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Отже, штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.
В спірному випадку позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, тому застосування відповідальності, передбаченої сторонами у п. 8.2. договору є правомірним.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі 4959,00 грн. за період з 02.12.2017 р. по 19.12.2017 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35474969) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 87, ідентифікаційний код 03361845) пеню у розмірі 4959,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повне рішення складено 19.02.2018 р.
Суддя ОСОБА_1