Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2018 р.Справа № 922/2838/17
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Прохоров С.А.
судді: Шатерніков М.І. , Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши матеріали справи
за позовомФО ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна (АДРЕСА_2) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до1 відповідач - ТОВ "Агроліга плюс", м. Харків 2 відповідач - КП "Харківське міське БТІ" ХМР, м. Харків , 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
пропро визнання недійсними та скасування рішень та зустрічним позовом ТОВ "Агроліга Плюс" в особі засновника ОСОБА_5 (вх. № 33601 від 13.10.2017) до засновника ТОВ "Агроліга Плюс" ОСОБА_6, КП "Харківське міське БТІ" ХМР, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання договору купівлі - продажу та загальних зборів учасників ТОВ "Агроліга Плюс" від 14.08.2017 правомочними
за участю представників:
ФО ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за довіреністю від 13.11.2017, ОСОБА_8 за довіреністю від 13.11.2017, ОСОБА_6 особисто
ТОВ "Агроліга плюс" - не з'явився
КП "Харківське МБТІ" - Гімонова К.Е. за довіреністю № 5 від 10.01.2018
Департамент реєстрації Харківської міської ради - не з'явився
приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна - не з'явився
приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_4 - не з'явився
Господарським судом Харківської області у складі колегії суддів : головуючий суддя Прохоров С.А., судді Байбак О.І., Шатерніков М.І. розглядається справа №922/2838/17 за позовом :
гр. ОСОБА_6, як засновника ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" (позивач по справі) з позовною заявою в якій з урахуванням уточнень від 11.09.2017 про :
- визнання недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю" Агроліга плюс" від 14.08.2017р., що оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.08.2017р.
- визнання договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017р. недійсним.
- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи номер реєстраційної дії 1480 1050 0130 57010 від 17.08.2017р., щодо зміни складу або інформації про засновників та державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах номер реєстраційної дії 1480 1070 0140 57010 від 17.08.2017 р., щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів -Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (код 38879003), проведених державним реєстратором Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга плюс" (вх. №33601 від 13.10.2017) підписана від імені товариства директором ОСОБА_5 в якому відповідач просить суд визнати загальні збори учасників ТОВ "Агроліга плюс" проведені 14.08.2017 правомірними, визнати дійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Агроліга плюс" від 14.08.2017, що оформлені протоколом загальних зборів товариства від 14.08.2017.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 22.01.2018 р.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибули представники позивача та сам позивач особисто, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували.
Також, позивачем було подано до суду заяву від 22.01.2018 встановити додатковий строк позивачу ОСОБА_6 у справі № 922/2838/17 для подання доказу - відповіді Головного територіального управління юстиції у місті Києві про загальну кількість вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 станом на 30 червня 2017 року та станом на 31 грудня 2017 року відповідно до статистичної звітності, що надавалася зазначеним нотаріусом за звітний 2017 рік.
Вказана заява задоволена судом протокольною ухвалою.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибули представники першого відповідача ТОВ "Агроліга плюс", які заперечували проти позовних вимог ОСОБА_6 та підтримали зустрічний позов.
Крім того, перший відповідач ТОВ "Агроліга плюс" звернувся до суду з клопотанням від 22.01.2018 в якому просив суд зупинити провадження у справі № 922/2838/17 до вирішення справи №12017220540001996, що розглядається в порядку кримінального судочинства та передати матеріали справи № 922/2838/17 до слідчих органів Слобідського району для вирішення питання про залучення даних матеріалів до відкритого кримінального провадження №12017220540001996 з приводу притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
В задоволенні зазначеного клопотання відповідача було відмовлено судом.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибув представник другого відповідача КП "Харківське МБТІ", який заперечував проти позовних вимог ОСОБА_6 та проти зустрічних позовних вимог ТОВ "Агроліга плюс".
Також КП "Харківське МБТІ" надано суду відзиви на позовні заяви, які долучені судом до матеріалі справи.
У даному судовому засіданні 22.01.2018, суд повідомив сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 15.02.2018 на 11 год. з викликом учасників справи.
На судове засідання 15.02.2018 р. прибули представники позивача та сам позивач особисто, які підтримали позовні вимоги в повному обсязі, проти зустрічних вимог заперечували.
Також, позивачем було додано до матеріалів справи копію відповіді Головного територіального управління юстиції у місті Києві про загальну кількість вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 станом на 30 червня 2017 року та станом на 31 грудня 2017 року.
Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_4 в судове засідання 15.02.2018 не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі. Також надала пояснення по справі (вх. №3039 від 05.02.2018) в яких вказує, що нею 14.08.2017 року за реєстровими №№ 2314, 2315 не засвідчувались справжності підписів на протоколі загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс" ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та те, що поточний реєстровий номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, станом на 29.08.2017 року є № 401.
Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання 15.02.2018 не з'явився, надіслав суду відзив на електронну адресу суду в якому заперечує проти зустрічного позову відповідача
Приватний нотаріус Харківського МНО Бакумова Алла Валентинівна в судове засідання 15.02.2018 не з'явився.
Представники першого відповідача в судове засідання 15.02.2018 р. не прибули.
Через канцелярію суду відповідачем були подані письмові пояснення вх. № 4313, відповідно до яких підтримує заявлене раніше клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи від 04.12.2017, також, відповідач звернувся до суду з клопотанням вх. №4314 про залучення ОСОБА_13 у якості свідка по справі, а також з клопотанням вх. № 4311 про відкладення судового засідання на іншу дату.
На судове засідання 22.01.2018 р. прибув представник другого відповідача КП "Харківське МБТІ", який заперечував проти позовних вимог ОСОБА_6 та проти зустрічних позовних вимог ТОВ "Агроліга плюс".
Розглянувши в нарадчій кімнаті зазначені клопотання першого відповідача, суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.
В своїй заяві (вх. № 40398 від 04.12.2017) відповідач просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ТРАНС" від 14.08.2017, протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ТРАНС" від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час виконання зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.
Ухвалою суду від 04.12.2017 було прийнято зазначену заяву до розгляду.
Також, першим відповідачем 06.12.2017 було подано до суду клопотання (вх. № 40769) відповідно до якого останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, договору купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі ТОВ "АГРОЛІГА ПЛЮС" від 14.08.2017, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час виконання зазначеної експертизи зупинити провадження по справі.
В судовому засіданні 06.12.2017 представник першого відповідача пояснив, що зазначене клопотання є уточненою редакцією клопотання, поданого ним 04.12.2017 за вх. № 40398 та прийнятого судом до розгляду ухвалою суду від 04.12.2017.
Таким чином, розглянувши заяву (клопотання) першого відповідача про проведення судової експертизи в редакції від 06.12.2017, суд зазначає наступне.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту.
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій для доведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відсутність оригіналу об'єкту дослідження є підставою для повідомлення про неможливість надання висновку експерта.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Тобто до призначення судової експертизи суду слід визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню, здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків тощо.
Тобто під час вирішення питання щодо проведення експертизи судом має бути визначено сам об'єкт дослідження та забезпечено його наявність для реалізації такої процесуальної дії.
Вимоги суду щодо надання оригіналів документів, експертизу яких просить провести перший відповідач, виконано не було.
Крім того, слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Перший відповідач просить суд провести експертизу за договором купівлі - продажу частки засновника від 14.08.2017 року та за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АГРОЛІГА ПЛЮС» від 14.08.2017 року.
Так, оригінал договору купівлі - продажу частки від 14.08.2017 року був об'єктом експертного дослідження, завірена належним чином копія висновку міститься у матеріалах справи, особа, яка надавала висновок попереджена про відповідальність за неправдивий висновок.
Оригіналу протоколу загальних зборів від 14 серпня 2017 року суду на теперішній час досі не надано. Разом із тим, матеріали справи містять інші засоби доказування для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування в тому числі відповіді нотаріусів та реєстраторів.
Виходячи з наведеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання першого відповідача про призначення експертизи.
Стосовно заявленого першим відповідачем клопотання про залучення свідка, суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Тобто, згідно норм Господарського процесуального кодексу України, показання свідків відносяться до доказів, а тому слід застосовувати й вимоги, що пред'являються до клопотань про витребування доказів.
При цьому, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявляючи клопотання про витребування доказів у вигляді показань свідка, перший відповідач не довів суду, які саме обставини може підтвердити або спростувати ОСОБА_13, не вказав на підстави, з яких випливає, що цій особі відомі будь - які факти, що стосуються предмету спору, а також яким чином саме ОСОБА_13 відноситься до спірних правовідносин.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в клопотанні першого відповідача про залучення свідка.
Розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 15.02.2018, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки останнім не надано суду доказі обґрунтування свого клопотання, доказів того, що його представник не може з'явитися в судове засідання, та доказів того, чому суд не може перейти до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 66, 73, 74, 81, 89, 99, 177, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.
В задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про залучення свідка відмовити.
В задоволенні клопотання ТОВ «Агроліга плюс» про відкладення судового засідання відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі № 922/2838/17.
Призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2018 об 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №331).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 19.02.2018
Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Прохоров О.І. Байбак М.І. Шатерніков