19.02.2018 р. Справа № 914/76/18
Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача: ОСОБА_2, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», м.Львів
про:
1.письмовий договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, визнати недійсним на підставі ст.230 ЦК України, в зв»язку з вчиненням його під впливом обману з боку ОСОБА_4.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1, користь 167 112,00 грн. подвійного розміру збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди, завданих в зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 р.
у справі №915/76/18
за позовом ОСОБА_2, м.Львів
до відповідача ОСОБА_1, м.Льві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», м.Львів
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (ідентифікаційний код 40068614, місто Львів, вулиця Навроцького, будинок,1), укладеного 22.03.2016 року між ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою:Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП за даними ДРФО -НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП за даними ДРФО -НОМЕР_2).
Без виклику представників сторін.
На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_2, м.Львів, до ОСОБА_1, м.Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (ідентифікаційний код 40068614, місто Львів, вулиця Навроцького, будинок,1), укладеного 22.03.2016 року між ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП за даними ДРФО -НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП за даними ДРФО -НОМЕР_2).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_2, відповідно до статут ТзОВ «Львівська дорожня служба», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 04.03.2016 року, є учасником товариства з часткою в статутному капіталі 67%, що становить 134 000,00 грн. 22.03.2016 року між ОСОБА_2 (як продавцем) та ОСОБА_1 (як покупцем) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТзОВ «Львівська дорожня служба», відповідно до п.п.1,2 якого продавець зобов»язується передати покупцеві, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити корпоративні права на частку в статутному капіталі ТзОВ «Львівська дорожня служба» (далі -Товариство). Під корпоративними правами на частку, зазначеними в п.1 цього Договору, розуміється право власності на частку у статутному капіталі товариства розміром 33%, що становить 66 000,00 грн. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» від 22.03.2016 року підлягає визнанню недійсним згідно з ч.3 ст.147 ЦК України, ст.53 Закону України «Про господарські товариства» та п.16.2.2 Статуту товариства.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 року №914/76/18 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі №914/76/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», укладеного 22.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; вирішено справу розглядами за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (79034, м.Львів, вул.Навроцького,1).
13.02.2018 року до Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява б/н від 12 лютого 2018 р.(вх.№272) від ОСОБА_1, м.Львів, до ОСОБА_2, м.Львів, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба», у якій заявлено наступні позовні вимоги :
1.письмовий договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, визнати недійсним на підставі ст.230 ЦК України, у зв»язку з вчиненням його під впливом обману з боку ОСОБА_2.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 167 112,00 грн. подвійного розміру збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди, завданих у зв»язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Львівська дорожня служба» від 22 березня 2016 р.
Як вказує позивач за зустрічним позовом, зустрічній позов виник з тих же правовідносин, що й первісний. Вважає, що спірний договір слід визнати недійсним, з інших підстав, а саме відповідно до ст.230 ЦК України, у зв»язку із введенням в оману сторони правочину. Також просить застосувати правові наслідки вчинення правочину під впливом обману шляхом стягнення 167 112,00 грн. подвійного розміру збитків та 100 000,00 грн. моральної шкоди.
Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку щодо її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Тобто, обов'язковою умовою для прийняття зустрічного позову у справу є взаємна пов'язаність зустрічного позову із первісним.
Взаємна пов'язаність позовів може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність цих позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема частини другої статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику (ч.6 ст.180 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у ньому, не виключає можливості задоволення і первісного позову, з підстав, які у ньому вказані. Відтак, зустрічний позов подано з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України.
Суд зазначає і те, що у зустрічному позові заявлені вимоги про стягнення збитків та моральної шкоди, які жодним чином не пов»язані з вимогами та підставами, викладеними в первісній позовній заяві.
Суд вважає, що у первісному та зустрічному позовах різні обставини та різні предмети доказування, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у окремому провадженні та їх розгляд не залежить від розгляду первісного позову.
Згідно частини 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою с
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі вищенаведеного , керуючись ч.6 ст.180, ст.ст.234,235 ГПК України, суд ,-
Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (вх.№272 від 13.02.2018 р.) і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному відповідно до ст.ст.256,257 ГПК України
Додаток : зустрічна позовна заява з додатками на 101 арк.
Суддя Кітаєва С.Б.