Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 лютого 2018 р. № 820/68/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дії та скасування наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 "Про проведення фактичної перевірки";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 "Про проведення фактичної перевірки".
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в наказі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 "Про проведення фактичної перевірки" не зазначено тривалість перевірки, оскаржуваний наказ був вручений представнику підприємства з порушеннями строків передбаченими чинним законодавством та при ознайомленні з вказаним наказом, одним із перевіряючих пред'явлено довідку, замість службового посвідчення. Таким чином, позивач вважає дії щодо винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 протиправними, а вказаний наказ - незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що призначення фактичної перевірки ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" здійснено в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством, а отже, позовні вимоги є безпідставними та підлягають залишенню без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.06.2017 відповідно до п.п. 880.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю дотримання норм Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, в частині дотримання вимог законодавства при регулюванні відносин у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, а також проведення інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, готової продукції у місці провадження діяльності, начальником Головного управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ № 2753 "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" (податковий номер 35858745) у відповідності до вимог п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України з 26.06.2017, за період діяльності суб'єкта господарювання з 01.09.2016 по день закінчення перевірки (включно).
З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області виписані направлення на посадових осіб щодо проведення фактичної перевірки з 26.06.2017 по 05.07.2017, а саме: № 418 - на заступника начальника - началька відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4П, № 419 - на заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5, № 420 - на головного державного ревізора - інспетора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції , алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6
Заявою від 03.07.2017 директор ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3", у зв'язку з тим, що товариство немає можливості надати до перевірки документи бухгалтерського обліку, так як вони пошкоджені та не підлягають читанню, просив Головне управління ДФС у Харківській області надати термін для відновлення таких документів 90 календарних днів, а перевірку - зупинити до моменту відновлення документів.
Розглянувши доповідну записку начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управлінням ДФС у Харківській області від 05.07.2017 № 565/20-40-40-02-16 про неможливість провести перевірку, (повідомлення платника податків про пошкодження документів) відповідно до п.п. 44.5 ст 44 Податкового кодексу України, 05 липня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено наказ № 2908 "Про перенесення термінів фактичної перевірки", яким наказано перенести терміни проведення фактичної перевірки ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" (податковий номер 35858745) з питань здійснення контролю за дотриманням норм Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" із змінами та доповненнями, в частині дотримання вимог законодавства при регулюванні відносин у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, а також проведення інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, готової продукції у місці провадження діяльності, за період діяльності суб'єкта господарювання з 01.09.2016 по день закінчення перевірки (включно) до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами податкового органу складено акт "Про результати фактичної перевірки ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" (податковий номер 35858745) № 14146/20-40-40-02-08/35858745 від 02.10.2017.
Не погодившись з висновками вказаного акту, позивачем подано до контролюючого органу заперечення № 169 від 13.10.2017.
Головним управлінням ДФС у Харківській області листом № 21452/10/20-40-40-02-19 від 24.10.2017 повідомлено позивача про розгляд вказаних заперечень.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок та підстави проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 Податкового кодексу України.
За приписами положень п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за наявності визначених підстав.
Підставою для проведення фактичної перевірки є, окрім інших, наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального ( пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).
Зазначеним пунктом даної статті прямо визначено, що підставою для проведення фактичної перевірки є також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Функції контролюючих органів визначені ст. 19-1 Податкового кодексу України.
Так, відповідно до п.19-1 статті 19-1 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої; здійснюють інші функції, визначені законом.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок врегульовано правовими нормами ст.81 Податкового кодексу України
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Щодо посилань представника позивача на те, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 "Про проведення фактичної перевірки" оформлений без зазначення дати початку та тривалості перевірки, суд зазначає наступне.
З оскаржуваного наказу вбачається, що останній містить інформацію щодо періоду проведення перевірки, а саме: "провести у відповідності до вимог п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України з 26.06.2017 фактичну перевірку ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" .
Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем у спірному наказі визначено дату посатку перевірки та її тривалість.
Щодо посилалань представника позивача на ту обставину, що з оскаржуваним наказом не ознайомлено до початку проведення перевірки, то суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з направлень на перевірку від 26.06.2017 № 418, № 419, № 420 міститься напис ОСОБА_7 (представник позивача за довіреністю) від 27.06.2017 про те, що нею отримано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 "Про проведення фактичної перевірки", ознайомлена з направленнями та службовими посвідченнями. Також, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_7 від 27.06.2017, в яких зазначено, що вона ознайомилась з оскаржуваним наказом та вказаними направленнями 27.06.2017.
Тобто, коли перевіряючі фактично вийшли на перевірку ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3", 27.06.2017, тоді вони й ознайомили представника підприємства з вище зазначеними документами.
Відповідно до п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Отже, чинним законодавством України не закріплено обов'язок податкового органу ознайомлювати платника податку про здійснення фактичної перевірки до її проведення.
Також, представником позивача зазначено, що посадовою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6, під час ознайомлення з оскаржуваним наказом та направленнями на проведення перевірки пред'явлено ОСОБА_7 замість службового посвідчення довідку, що є порушенням п.81.1 ст.81 Податкового кодексу.
Суд зазначає, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву вказано на те, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" (далі - наказ №207), з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.
Також, вказаним наказом № 207 затверджена Інструкція щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС.
Згідно наказу № 207, дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що повноваження перевіряючого головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_6, який прибув на перевірку "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" були підтверджені відповідною довідкою, яка була надана для огляду представнику позивача перед початком перевірки разом із паспортом громадянина України, наказом на проведення фактичної перевірки від 23.06.2017 № 2753 та направленнями на перевірку № 420 від 26.06.2016.
Суд звертає увагу на те, що приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб контролюючого орану до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Матеріалами справи підтверджено, що "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3", вважаючи, що дії податкового органу щодо винесення наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2017 № 2753 є протиправними, а вказаний наказ - незаконним, не скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого проведено перевірку та посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено акт "Про результати фактичної перевірки ТОВ "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" (податковий номер 35858745) № 14146/20-40-40-02-08/35858745 від 02.10.2017.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2753 від 23.06.2017 "Про проведення фактичної перевірки" прийнятий контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні, а отже, підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" - відсутні.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МТД "ПАК ЗТ ОСОБА_3" (місцезнаходження - вул. Корчагінців, буд. 36, м. Харків, 61076, ідентифікаційний код - 35858745) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) про визнання протиправними дії та скасування наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2018 року.
Суддя А.С. Мороко