Справа № 819/1637/17
06 лютого 2018 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Подлісної І.М.
за участю:
секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Цимбал О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, -
ОСОБА_3 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області № С-26.05/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що підставою для винесення оскаржуваного припису зазначено - проведення будівельних робіт з добудови до господарської будівлі на неприватизованій земельній ділянці, без належно отриманого будівельного паспорта, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Позивач вважає припис протиправним, оскільки є належним користувачем земельної ділянки, яка рішенням Мушкатівської сільської ради Борщівського району була передана безоплатно у приватну власність її чоловікові, як голові двору і рішенням цієї ж сільської ради їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Добудова приміщення до господарської будівлі в її господарстві закінчена її ще у 2004 році а відповідно до чинного на той час законодавства не було передбачено відповідальності за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відтак вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06 листопада 2017 року.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року розгляд справи відкладено до 11 грудня 2017 року.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №594/658/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в позовній заяві та просила задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву та повідомив, що при проведенні перевірки та винесенні на її основі оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 26 травня 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. та Лучкою Н.Д. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 травня 2017 року.
Перевіркою встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 не приватизована. ОСОБА_3, проводить будівельні роботи з добудови господарської будівлі без отриманого документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено п.1 ч.І ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 469.
За результатами такої перевірки позивачу видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-26.05/2, в якому викладена вимога: до 01 жовтня 2017 року зареєструвати об'єкт в управлінні ДАБІ у Тернопільській області.
Не погоджуючись з таким рішенням суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами суд виходив з наступного.
Щодо посилань відповідача в Акті перевірки про те, що земельна ділянка не приватизована суд зазначає наступне.
30 листопада 2001 року Мушкатівською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Мушкатівської сільської ради від 30 листопада 2001 року №225 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1
Згідно реєстраційного напису свідоцтво про право власності зареєстроване Борщівським БТІ та записане в реєстрову книгу №22 «а» 14 грудня 2001 року за реєстром №106.
Рішенням Мушкатівської сільської ради від 04 грудня 2016 року №3 позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність ділянку, загальною площею 0,25 га (для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_3 виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідності до вимог чинного законодавства та подати для розгляду та затвердження у встановленому законом порядку.
Відповідно до договору на виконання робіт із землеустрою №009-БР, 29 травня 2017 року позивачка уклала з ТОВ «Зеніт Експерт» договір предметом якого є виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. За даними кадастрового плану кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, площа 0,25 га.
З викладеного випливає, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на законних підставах та здійснює виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
Щопо порушення ОСОБА_3 п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:
За нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Як слідує із позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, добудова приміщення до господарської будівлі ОСОБА_3 закінчена ще в 2004 році.
Водночас, відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт введена лише з 19 січня 2012 року Законом України від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівельної діяльності».
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Окрім того, відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про притягнення забудовника до відповідальності за будівництво, здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, та за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію" за № 40-17-484 від 30.01.2012 року рішення про притягнення до відповідальності фізичних осіб за правопорушення щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію застосовується до об'єктів, які споруджені та експлуатуються з моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220, тобто з 19.01.2012 року.
Таким чином, ОСОБА_3 при здійсненні добудови приміщення в 2004 році не могла порушити норму законодавства яка вступила в дію лише з 19 січня 2012 року.
Суд також зазначає, що відповідачем 02 червня 2017 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №А-02.06/2, з якої слідує, що ОСОБА_3 проводить будівельні роботи з добудови до господарської будівлі на земельній ділянці, яка не приватизована, без належно отриманого будівельного паспорта, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).
Вказана постанова була предметом розгляду адміністративної справи №594/726/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року у справі №594/726/17 скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. №Ф-02.06/2 від 02 червня 2017 року, а справу - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції №86 від 17.10.17 в розмірі 640 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю. Припис Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області № С-26.05/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2017 року визнати протиправним та скасувати.
Стягнути на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.