з питань забезпечення позову
15 лютого 2018 року
м. Рівне
№817/462/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД"
до
Рівненської митниці ДФС
про
визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАВЕР ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 11А204010/2017/00138 та зобов'язання відповідача завершити митне оформлення вантажного автомобіля марки MAN, модель TGL 7.150, ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 за поданою ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2017/219069 від 24.07.2017р.
14.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Рівненській митниці ДФС вчиняти дії щодо поміщення автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 зі складу тимчасового зберігання на склад органу доходів і зборів.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 238 МК України автомобіль марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282, що заявлений до митного оформлення позивачем, підлягає обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання на складі відповідного органу.
Відповідно до ч. 6 ст. 239 МК України, витрати органів доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених у пунктах 1-5 частини першої та у частині п'ятій статті 238 цього Кодексу, відшкодовуються власниками цих товарів, транспортних засобів або уповноваженими ними особами. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і розраховується в порядку, передбаченому для визначення собівартості платних послуг.
Згідно із наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06. 2012 року Розміри відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, розмір плати за зберігання вантажного автомобіля на складі органу доходів і зборів становить 22,0 євро за добу. Тобто прогнозовані реальні збитки позивача на відшкодування витрат митного органу у разі не вжиття заходів забезпечення позову у цій справі становитимуть за час розгляду справи судом 130 363,20 грн.
Таким чином, представник позивача зазначає, що у разі поміщення автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 на склад органу доходів і зборів та встановлення Рівненським окружним адміністративним судом факту протиправної відмови в митному оформленні зазначеного ТЗ, позивач для отримання автомобіля змушений буде сплатити органу доходів і зборів за зберігання ТЗ, що по факту є покладенням на позивача значних додаткових матеріальних витрат, завданням позивачу збитків, спричинених незаконністю дій митного органу, які в подальшому слід буде стягувати в судовому порядку.
Із зазначеного позивач вбачає, що ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів є несумісним із покладенням на ТОВ «ПАВЕР ТРЕЙД» фінансового навантаження по оплаті органу доходів і зборів плати за зберігання, викликаних незаконними діями цього ж органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.
Разом з тим, згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так, із заяви представника позивача судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів представником позивача зазначено істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Разом з тим, суду слід зазначити, що дії відповідача, які мають бути вчинені відповідно до норм чинного законодавства, не можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у даній справі. Наслідки таких дії, у разі задоволення позовних вимог, також підлягають відновленню за наслідком розгляду справи по суті.
Таким чином, заява подана представником позивача від 14.02. 2018 року про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській митниці ДФС вчиняти дії щодо поміщення автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 зі складу тимчасового зберігання на склад органу доходів і зборів є безпідставною.
З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені представником позивача у заяві про забезпечення позову.
За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕР ТРЕЙД" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Рівненській митниці ДФС вчиняти дії щодо поміщення автомобіля марки "MAN", модель "TGL 7.150", ідентифікаційний номер (кузова) WMAN13ZZ1CY287282 зі складу тимчасового зберігання на склад органу доходів і зборів - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Суддя Зозуля Д.П.