07 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/522/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 про ввизнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови, -
10 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису №49 від 31 березня 2017 року, припису №50 від 31 березня 2017 року; протоколу П11-17ю/1016-6.10 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 31 березня 2017 року; постанови №П-10-17ю/1016.6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 квітня 2017 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що припис № 49 від 31 березня 2017 року, припис № 50 від 31 березня 2017 року, протокол П11-17ю/1016-6.10 від 31 березня 2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанова № П-10-17ю/1016-6.3 від 06 квітня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом спору у справі, складено за результатами позапланової перевірки, проведеної по вул. Івана Мазепи, 45, в м. Полтаві, якою встановлено, що суб'єкт містобудування ФОП ОСОБА_4 виконує будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Івана Мазепи, 45, в м. Полтаві, що не була відведена для цієї мети, з влаштування залізобетонного монолітного фундаменту розміром в плані близько 56,0 (м) х 6,20 (м) та без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Водночас позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 в обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування спірних рішень наведено аргументи про те, що по вул. Івана Мазепи, 45, в м. Полтаві здійснювалося розміщення тимчасових споруд на підставі паспорта прив'язки і вказані роботи не належали до будівельних.
На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано до суду паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд - торговельні павільйони № 1, № 2, № 3 по вул. Івана Мазепи, 45, виданий 27.03.2017 начальником управління з питань містобудування та архітектури, головним архітектором міста ОСОБА_6, реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549 (надалі - паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549).
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
На виконання вказаних вимог Закону наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (надалі - Порядок).
За змістом пункту 1.3. Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
За приписами пункту 2.1. Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1).
Пунктом 2.6. Порядку визначено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС (додаток 1);
ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);
схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України";
технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.
Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
Згідно із пунктом 2.10. Порядку паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.
В силу вимог пункту 2.11. Порядку паспорт прив'язки включає:
схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території;
ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС);
технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж;
реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).
Цей перелік документів є вичерпним.
Відповідно до пункту 2.14. Порядку паспорт прив'язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.
В ході розгляду справи встановлено, що в порушення вимог пункту 2.10. Порядку паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549 містить ескізи фасадів ТС М 1:100 замість ескізів фасадів ТС у кольорі М 1:50.
Крім того, зазначений паспорт прив'язки не містить технічних умов щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж. При цьому експертом у висновку № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170040001360, складеному Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року, при дослідженні питання: "Чи відповідають виконані будівельні роботи по зведенню груп стаціонарних тимчасових споруд - торговельні павільйони № 1-9 по вул. Івана Мазепи, 45/4 та 45 в м. Полтаві роботам, що зазначені в паспортах прив'язок груп стаціонарних тимчасових споруд? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" встановлено, що під час проведення натурного обстеження на влаштованій бетонній основі наявні приямки, які закриті дошками, та 3 приямки глибиною 30-40 см з встановленими випусками пластикових труб каналізації та з виходами трубопроводів водопостачання з поліетиленових труб. З огляду на те, що технічні умови щодо інженерного забезпечення тимчасових споруд в наданих на дослідження паспортах прив'язок були відсутні, встановити відповідність проведених робіт в частині інженерного забезпечення даних споруд експерт не зміг.
Отже, суд приходить до висновку, що під час оформлення паспорту прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549 порушено вимоги пункту 2.10. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зважаючи на відсутність усіх необхідних документів.
Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В силу положень частин 1, 2 статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне довести до відома Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зазначені допущені порушення законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Також судом в ході розгляду справи встановлено, що за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва "виконання будівельних робіт по вул. І. Мазепи, 45, м. Полтава" головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_8 і головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017, в якому зафіксоване порушення: "самочинне виконання будівельних робіт з влаштування стрічкового фундаменту розміром 56 х 6,2 м за адресою вул. І. Мазепи, 45, м. Полтава, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Водночас за висновком № 485/486 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12017170040001360, складеному Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року, монтована на території будівельного майданчика за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, 45/4 бетонна площадка глибиною 0,35 - 0,6 м від рівня землі не відповідає вимогам п. 7.5.1. ДБН "Основи та фундаменти споруд", тому дана конструкція не є фундаментом.
Суд зауважує, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2017 відсутній повний та детальний опис порушення, зокрема, обставин, які дали підстави для висновку щодо влаштування за адресою : м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, м. Полтава, стрічкового фундаменту. Фактично інспектори зазначили лише периметр (56 х 6,2 м ) наявного на їх думку "фундаменту", не перевіривши глибину бетонної площадки та не здійснивши інші необхідні заміри для підтвердження висновку про порушення вимог законодавства.
Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 8 частини 4 статті 41 зазначеного Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Виходячи із встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_8 і головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 під час здійснення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва "виконання будівельних робіт по вул. І. Мазепи, 45, м. Полтава" не було дотримано вимог пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в частині забезпечення повного та об'єктивного державного архітектурно-будівельного контролю.
Про наведені порушення законодавства суд вважає за необхідне довести до відома Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 244, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Довести до відома Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про допущені порушення законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити Полтавський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.
Суддя М.В. Довгопол