19 лютого 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2372/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства оборони України про залучення Полтавського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,
20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання п. 427 Протоколу №36 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20 травня 2016 року щодо відмови в розгляді документів про призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та повернення їх на доопрацювання протиправним та недійсним; зобов'язання розглянути питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25 грудня 2013 року, як інваліду з 06 січня 2016 року, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов'язані із виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням того, що відповідно до п. "б" ст. 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" він має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач усунув недоліки позовної заяви.
12 лютого 2018 року, до початку розгляду справи по суті, представником Міністерства оборони України подано до суду відзив який містить клопотання про залучення Полтавського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Отже, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі у разі, коли рішення по суті спору матиме безпосередній вплив на їх права чи обов'язки.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої цієї статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У поданому до суду клопотанні заявник зазначає, що рішення по суті даного спору зачіпатиме інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки Порядком призначення та виплати одноразової грошової допомоги затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 саме на нього покладено обов'язок по винесенню наказу про виплату та проведення самої виплати або повідомлення заявника про відмову у її проведенні.
Однак, суд не погоджується з даними твердженнями заявника з огляду на такі обставини.
Пунктом 13 Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги встановлено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Спір у даній справі стосується саме наявності у позивача права на виплату виплати одноразової грошової допомоги, а відповідача (розпорядникові бюджетних) обов'язку видати рішення про призначення одноразової грошової допомоги.
Водночас, обов'язок Полтавського обласного військового комісаріату прийняти наказ про виплату одноразової грошової допомоги та провести її виплату або повідомити заявника про відмову у її проведенні на підставі рішення прийнятого Міністерством оборони України визначений безпосередньо у Порядку призначення та виплати одноразової грошової допомоги та не встановлюється на підставі судового рішення у цій справі. Позивач у поданому до суду адміністративному позові не просить зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат здійснити виплату одноразової грошової допомоги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі не стосується прав та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а рішення по суті позовних вимог не призведе до виникнення у останнього додаткових обов'язків, окрім тих, що прямо визначені у законі.
Відтак, у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача належить відмовити.
Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залучення Полтавського обласного військового комісаріату до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.С. Бойко