12 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/356/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Полтавського окружного адміністративного суду 05 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, у якій позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Диканської селищної ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення в натурі присадибної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: смт Диканька, вул. Ломоносова, 37, Диканський район, Полтавська область, від 24.10.2017, справжність підпису ОСОБА_1 на якій було посвідчено 18.10.2017 в.о. завідувача Диканською державною нотаріальною конторою;
визнати протиправною бездіяльність Диканської селищної ради щодо не прийняття рішення щодо приватизації земельної ділянки за поданою заявою ОСОБА_1 про виділення в натурі присадибної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: смт Диканька, вул. Ломоносова, 37, Диканський район, Полтавська область, від 24.10.2017, справжність підпису ОСОБА_1 на якій було посвідчено 18.10.2017 в.о. завідувача Диканською державною нотаріальною конторою;
зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 про виділення в натурі присадибної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: смт Диканька, вул. Ломоносова, 37, Диканський район, Полтавська область, від 24.10.2017, справжність підпису ОСОБА_1 на якій було посвідчено 18.10.2017 в.о. завідувача Диканською державною нотаріальною конторою;
зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо приватизації земельної ділянки за поданою заявою ОСОБА_1 про виділення в натурі присадибної ділянки площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою: смт Диканька, вул. Ломоносова, 37, Диканський район, Полтавська область, від 24.10.2017, справжність підпису ОСОБА_1 на якій було посвідчено 18.10.2017 в.о. завідувача Диканською державною нотаріальною конторою.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями. Зокрема, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
Натомість, як визначено частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суд зауважує, що у даному спорі вимоги позивача до відповідача засновані на наявності у неї права на земельну ділянку площею 0,42 га, надану рішенням виконавчого комітету Диканської селищної Ради народних депутатів від 19.03.2001 №139 гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства, про що останньому 17.04.2001 видано державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №055085.
Зі змісту згаданого державного акта судом встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,42 га складається з трьох ділянок площами 0,15 га, 0,10 га та 0,17 га.
На підставі зазначеного державного акта позивач у 2010 році успадкувала земельну ділянку площею 0,42 га, що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2010, виданому державним нотаріусом Диканської державної нотаріальної контори.
22.03.2011 позивачем одержано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №502449, яким підтверджено наявність у ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: Полтавська область, Диканський район, смт Диканька, вул. Ломоносова, 37, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Позивачем до позовної заяви додано копію протоколу комісії селищної ради від 08.12.2015 з вивчення заяви гр. ОСОБА_1 про надання земельної ділянки, зі змісту якого судом встановлено, що позивач має у власності сформовану земельну ділянку площею 0,1500 га та просила надати їй частину земельної ділянки для обробітку її приватизованої земельної ділянки по вул. Ломоносова, 37 у смт Диканька за рахунок земель ОСОБА_3 Водночас за гр. ОСОБА_3 обліковується не сформована земельна ділянка площею 0,34 га щодо якої останній рекомендовано виготовити технічну документацію із землеустрою та визначити межі земельної ділянки в натурі.
Наведене є підставою для висновку, що між позивачем та гр. ОСОБА_3 існує спір про право на земельну ділянку.
На заяву позивача про виділення в натурі (на місцевості) присадибної ділянки Диканська селищна рада листом від 03.11.2017 вих. №967/02-30/76 повідомила позивача про те, що відповідне питання розглянуто на черговій сесії 17.10.2017.
Так, рішенням двадцятої сесії сьомого скликання Диканської селищної ради від 17.10.2017 №11 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1С." позивачу відмовлено у задоволенні заяви про виділення в натурі (на місцевості) присадибної ділянки площею 0,2500 га по вул. Ломоносова, 37 в смт Диканька у зв'язку з відсутністю вільних земельних ділянок для розширення. Дане рішення позивач не оскаржує.
Враховуючи вищеописані правовідносини, що склались між позивачем, відповідачем та гр. ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що першопричиною ініційованого позивачем позову є потреба судового захисту права власності на земельну ділянку, а тому даний позов спрямований на захист права цивільного.
Заявлені позивачем у межах даного позову вимоги до органу місцевого самоврядування - Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області є похідними та можуть бути вирішені виключно разом з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, якою фактично користується гр. ОСОБА_3 та/або усунення перешкод у користуванні власністю, залежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права.
А відтак, даний позов належить розглядати у порядку цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом необхідно відмовити.
Позивач від сплати судового збору звільнення, підстави для його повернення відсутні.
Керуючись статтями 2, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Кукоба