в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України
09 лютого 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2355/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Зокрема, ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Автозаводський ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області вжити всіх необхідних дій по виконанню п.2 постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 26326257 від 01.06.2013 року, а саме зняти з ОСОБА_3 заборону на виїзд за кордон України, для чого направити відповідно оформлене повідомлення до Державної прикордонної служби України та зобов'язати Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області закрити виконавче провадження ВП №26326257 у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У ході судового розгляду справи було встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП № 26326257, відкрите 10.05.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-2913/2011 від 18.01.2011 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» грошових коштів у сумі 1 564 475,49 грн.
08.06.2011 року винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 156 447,54 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 25 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2011 року, винесеною на підставі подання державного виконавця, було тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до повного погашення ним зобов'язань за виконавчим листом № 2-2913/2011 від 18.01.2011 року Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» грошових коштів у сумі 1 564 475,49 грн.
01.06.2013 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26326257 у зв'язку з повним виконанням боржником рішення згідно виконавчого документа, на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
В подальшому було виявлено, що ця постанова винесена незаконно та з унесенням до її змісту неправдивих даних, які, окрім того, були внесені й до автоматизованої системи виконавчого провадження. Також у подальшому було виявлено зникнення матеріалів виконавчого провадження.
З матеріалів адміністративної справи та з пояснень державного виконавця у судовому засіданні слідує, що 08.06.2016 року керівництвом ДВС ГТУЮ в Полтавській області проведено оперативну нараду за участю працівників Автозаводського ВДВС з приводу виявленого факту службової підробки, вчиненої державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 26326257. У ході оперативної наради прийнято, зокрема, рішення вчинити дії щодо відновлення втраченого виконавчого провадження. Матеріали службової перевірки за даним фактом на вимогу суду не надані.
Суд звертає увагу на той факт, що до 09.02.2018 року, всупереч вимогам розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, відновлення втраченого виконавчого провадження ВП № 26326257 не проведено. Жодні виконавчі дії з 2011 року не проводилися. Майно боржника не розшукане. Станом на час розгляду справи (на 09.02.2018 року) у підрозділі відсутні як оригінали чи дублікати або ж хоча б завірені копії виконавчих документів, так і будь-які інші документи виконавчого провадження ВП № 26326257.
Більше того, станом на 09.02.2018 року постанова державного виконавця від 01.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 26326257, винесена незаконно й на підставі неправдивих даних, ніким не скасована. На вимогу суду Автозаводський ВДВС не зміг надати жодних доказів, та представник підрозділу не змогла повідомити про жодне рішення щодо скасування такої постанови, пояснивши лише, що до автоматизованої системи виконавчих проваджень внесена відмітка про її скасування. На підставі чого відмітка внесена - невідомо.
У ході судового розгляду справи встановлено, що 22.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження зі вказанням в цій постанові про виконання неіснуючого рішення щодо стягнення з боржника штрафу в сумі 510 грн на користь органів ДАІ. Такий виконавчий документ у підрозділу відсутній, принаймні, суду на його вимогу з матеріалами виконавчого провадження не наданий.
Також встановлено, що 31.03.2016 року боржник, ОСОБА_3, звернувся до Автозаводського ВДВС зі заявою про зняття тимчасового обмеження виїзду його за межі України та в цей же день йому було надано листа Автозаводського ВДВС, цим же днем датованого, в адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні Автозаводського ВДВС щодо ОСОБА_3, закінчені у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно виконавчих документів. Виконавчий лист № 2-2913 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» коштів за кредитним договором на виконанні у відділі не перебував та згідно довідки ПАТ «КБ Приватбанк» заборгованість перед банком відсутня. У зв'язку із цим просив припинити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_3
Докази направлення даного листа Державній прикордонній службі України відсутні та на питання суду представник відповідача повідомила, що доказів такого направлення вона не має. При цьому довідка про відсутність заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ Приватбанк», наявна у матеріалах виконавчого провадження, датована тільки 30.04.2016 року.
Таким чином, ще з 2016 року у розпорядженні Автозаводського ВДВС малися дані щодо погашення боржником основного зобов"язання за ВП № 26326257, однак жодних рішень з даного приводу не прийнято.
Встановлені обставини призвели до висновку суду про допущення посадовими особами Автозаводського ВДВС протиправної бездіяльності як щодо виконання судового рішення, так і щодо виконання законодавчо встановлених вимог про відновлення виконавчого провадження, яке було втрачено. З-поміж іншого, суд прийшов до висновку, що внаслідок такої триваючої бездіяльності Автозаводським ВДВС порушено право ОСОБА_3 на свободу пересування, передбачене статтею 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, ратифікованому Законом України від 17.07.1997 №475/97-вр, статтею 33 Конституції України, іншими міжнародними та українськими нормативними актами. Відповідно судом було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 і скасовано тимчасове обмеження його права виїзду за межі України. Суд прийняв рішення про відмову в задоволенні вимог позивача щодо зобов"язання державного виконавця закінчити виконавче провадження з огляду на відсутність доказів сплати виконавчого збору.
Згідно частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області з вимогою забезпечити належне виконання Автозаводським ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відновлення втрачених матеріалів виконавчого провадження ВП № 26326257, забезпечити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", виконання усіх зобов"язань за виконавчими документами.
На підставі викладеного, керуючись статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Викладені в окремій ухвалі факти довести до відома Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
Зобов"язати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Копію ухвали надіслати Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя І.С. Шевяков