Справа № 815/537/18
15 лютого 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення №0037011401 від 18.10.2017 р. на загальну суму 44 750 141,00 грн.;
- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення №0037021401 від 18.10.2017 р. на суму 268 573 грн.;
- скасувати прийняте ГУ ДФС України податкове повідомлення-рішення №0037041401 від 18.10.2017 р. на загальну суму 53 857 190,00 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» було залишено без руху та надано позивачу 10-дений строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.02.2018 року на виконання ухвали суду позивач надав до суду письмову заяву щодо виконання ухвали суду та заяву про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою суду від 15.02.2018 року у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу було відмовлено.
З приводу виконання ухвали суду про усунення недоліків суд зазначає наступне.
В ухвалі суду про залишення адміністративного позову без руху було зазначено про ненадання позивачем до суду наступних доказів: копію наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2017 року №602 та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки, листа ГУ ДФС в Одеській області від 29.08.2017 року №8462/10/15-32-14-01-10 та направлення на перевірку №6085/14-01, запитів ГУ ДФС в Одеській області від 29.08.2017 року, від 01.09.2017 року, від 04.09.2017 року, від 05.09.2017 року, від 07.09.2017 року «про надання документів, що належать або пов'язанні з предметом перевірки за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік», листів ТОВ «Котовський винзавод» від 16.08.2017 року №16/08-1, від 31.08.2017 року №31/8-17, від 06.09.2017 року №06/09/17-1, від 06.09.2017 року №06/09/17-2 , від 08.09.2017 року №08/09/17-1 та від 11.09.2017 року №11/09/17-1, якими підприємство повідомило ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів, що належать або пов'язанні з предметом перевірки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» усунуло ці недоліки частково та не надало до суду копії запитів ГУ ДФС в Одеській області від 04.09.2017 року та від 05.09.2017 року, та копії листів підприємства від 16.08.2017 року №16/08-1, від 31.08.2017 року №31/8-17, якими позивач повідомляв ГУ ДФС в Одеській області про втрату документів, що належать або пов'язанні з предметом перевірки.
Крім того, надані позивачем до суду докази на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року про залишення адміністративного позову без руху, надані до суду в порушення вимог ст. 161 ч.1 КАС України в одному екземплярі без надання копій для відповідача.
Причин неможливості подання до суду вищезазначених доказів позивачем не зазначено.
Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданийдля усунення недоліків, шляхом надання до суду додаткових письмових доказів, зазначених в ухвалі суду, а також доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 133, 160, 166, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, -
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №815/537/18.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.4 п.1 ст.169 КАС України.
Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Білостоцький