05 лютого 2018 р. № 814/2244/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О.
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Зерноторгова компанія "Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030
до відповідачаГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.07.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» звернулось в адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 №0016951407, №0016961407, НОМЕР_3.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки від 05.07.2017р. оформленої актом № 704/14-29-14-07/39749858 ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРІН» відповідачем зроблено безпідставні, необґрунтовані висновки щодо порушення податкового законодавства ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» та: заниження податку на додану на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн.; завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн. Не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента - постачальника ТОВ «Прометей Грін» на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі:- за вересень 2016 року на суму ПДВ 2 023 387,94 грн.;
за січень 2017 року на суму ПДВ 1 910 777, 92 грн. Не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам-покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі: ПАТ «КИЇВХЛІБ» (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ2033 866 грн.; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ГРІН» (КОД 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., за період січень 2017 року на суму ПДВ 458 000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767 830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64 000, 57 грн.; ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ГОЛД» (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512 000,17 грн.; за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110 000,88 грн. На підставі Акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 24.07.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №0016971407.
Позивач зазначає, що ці висновки зроблено не зважаючи на те, що до перевірки було надано усі первинні документи, копії укладених з постачальниками та покупцями договорів, податкових та видаткових накладних. Також позивач вказав щодо нікчемності та недійсності господарської операцій, що статтею 215 Цивільного кодексу України визначено-підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стосовно вимог, які встановлені ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого вказаною статтею міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню. Крім того, при кваліфікації правочину за цією статтею, має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Висновки відповідача, пов'язанні із неповним заповненням деяких документів, що були надані до перевірки, є безпідставними, оскільки в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.12 №1936/11/13-11 зазначається, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо і інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.Щодо не складення товаро-транспортних накладних, позивач зазначив, що відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та. відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними.
Відповідач позов не визнав, зазначив про те, що податкові повідомлення-рішення, базуються на висновках про непідтвердженість реальності здійснення ТОВ «ЗЕРНОТОРГОВА КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» у перевіряємий період господарських операцій з контрагентами, - занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн., що підлягає сплаті до бюджету; завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.;за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента - постачальника ТОВ "Прометей Грін" на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2023387,94 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1910777,92 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам - покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі: ПАТ "Київхліб" (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ 2 033 866 грн.; ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., в тому числі за період січень 2017 року на суму ПДВ 458000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64000,57 грн.; ТОВ "Прометей - Голд" (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., в тому числі за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512000,17 грн.; за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110000,88 грн. Платником до перевірки було надано видаткові накладні отримані від ТОВ "Прометей Грін" за період вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року, за результатами аналізу та дослідження яких встановлено оформлення їх з порушеннями , тобто не зазначені посадові особи, відповідальні за здійснення господарських операцій і правильність оформлення видаткових накладних, проставлені лише підписи, що не дає змоги ідентифікувати учасників господарської операції. ТОВ “Зерноторгова компанія Прометей” не було надано до перевірки: первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи: наказ про облікову політику; інформацію щодо наявності трудових ресурсів у відповідних періодах, в т.ч. штатний розпис; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; журнали - ордери і відомості по рахункам 631, 281, 311 та іншим; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 «Товари на складі» в розрізі постачальників та товарів (робіт, послуг), зернових складів за перевіряємий період; залишки сільськогосподарської продукції: на 01.09.2016 року, на 01.11.2016 року, на 01.01.2017 року окремо по виду продукції та по кожному зерновому складу; пояснення щодо транспортування сільськогосподарської продукції від постачальника ТОВ "Прометей Грін" (який/чий транспорт, місця завантаження, розвантаження, якщо розвантаження відбувалося на елеваторах, зазначити посадових осіб ТОВ "ЗК "Прометей", які приймали вантаж та контролювали розвантаження та приймання сільськогосподарської продукції на склад), договори, товарно-транспортні накладні, на підставі яких було завезено зерно на зберігання, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей та інші документи, що стосуються перевезення сільгосппродукції; документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання придбаної продукції, а саме: акти приймання - передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформація та підтверджуючі документи щодо посадових осіб ТОВ "ЗК "Прометей", уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу, тобто відповідальних за здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до покупця; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ "Прометей Грін" на адресу ТОВ "ЗК "Прометей". Пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаної у ТОВ "Прометей Грін" сільськогосподарської продукції, а саме:- господарські договори (угоди), укладені з контрагентами - покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; - журнали-ордери та відомості по рахункам, а також інші бухгалтерські документи, які відображають взаємовідносини з контрагентами-покупцями; - видаткові накладні щодо реалізації залишку кукурудзи в кількості 6287,182 т; - фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; (не надано ані до перевірки, а ні до суду з позовом) - фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу сільськогосподарської продукції; - товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу сільськогосподарської продукції, тощо. В зв'язку з чим було складено акт від 27.06.2017 року №299/14-29-14-07/39749858 щодо ненадання платником документів до перевірки. Тому, відповідно до норм Податкового кодексу України п.44.6 п.44 вважається, що такі документи відсутні у платника податків на час складення звітності.
В ході судового розгляду справи судом також були вирішені клопотання про залучення додаткових доказів, а саме: клопотання відповідача про залучення додаткових доказів, запиту про надання інформації від 26.04.17 №2169/10/14-29-14-07-10 з доказами вручення та акт про ненадання документів від 27.06.17 №299/14-29-14-07-39749858, яке було задоволено в судовому засіданні 04.12.17 року. Клопотання позивача про залучення додаткових пояснень з додатковими доказами, яке було задоволено в судовому засіданні 04.12.2017 року. Відповідачем в зв'язку з залученням значного обсягу нових доказів було заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для ознайомлення з доказами, яке також було задоволено судом та оголошено перерву до 14.12.2017 року.
14.12.2017 року відповідачем було надано клопотання, які містять пояснення по справі, в зв'язку з ознайомленням з додатковими доказами позивача та з посиланням на судову практику, про його долучення до матеріалів справи. Позивач надав пояснення по справі та просив їх залучити до матеріалів справи. Клопотання та пояснення були залучені до матеріалів справи.
14.12.2017 року суд оголосив перерву в розгляді справи до 15.01.2018 року в зв'язку з наданням доказів вилучення у позивача первинних документів.
15.01.2018 року розпочато судове засідання за правилами Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 15.12.2017 року спочатку в загальному провадженні зі стадії підготовчого провадження.
В ході підготовчого провадження в справі задоволено клопотання позивача про залучення додаткових доказів у справі, які підставою для оголошення перерви 14.12.2017 року. 14.12.2017 року відповідачем до суду надано відзив на позов з додатковими доказами, судом було залучено дані докази до матеріалів справи. Клопотання було задоволено.
15.01.2018 року ухвалою закінчено підготовче провадження у справі та розпочато судовий розгляд справи по суті в зв'язку з наявністю клопотань про це від сторін.
В судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2018 року в зв'язку з наданням оригіналів видаткових накладних для огляду, оскільки виникли сумніви в їх ідентичності з тими, що надавались під час перевірки.
В судове засідання 05.02.2018 року позивачем надано пояснення щодо виправлення помилок в видаткових накладних, які були залучені до матеріалів справи.
Крім того в ході судового розгляду справи оглянуто, надані відповідачем, завірені належним чином, копії видаткових накладних від 13.09.2016 року №РН-0000069, від 14.09.2016 року №РН-0000070, від 15.09.2016 року №РН-0000071, від 16.09.2016 року №РН-0000072, від 17.09.2016 року №РН-0000073, від 18.09.2016 року №РН-0000074, від 21.09.2016 року №РН-0000075, від 23.09.2016 року №РН-0000076, від 25.09.2016 року №РН-0000077, від 30.09.2016 року №РН-0000078, від 30.11.2016 року №РН-0000124, від 30.11.2016 року №РН-0000125, від 30.11.2016 року №РН-0000126, від 30.11.2016 року №РН-0000127, від 19.01.2017 року №РН-0000002, від 25.01.2017 року №РН-0000010, від 26.01.2017 року №РН-0000009, від 18.02.2017 року №РН-0000018, від 21.02.2017 року №РН-0000019, від 23.02.2017 року №РН-0000022, від 24.02.2017 року № РН-0000021, від 21.03.2017 року №РН-0000024 та встановлено їх відповідність копіям залученим відповідачем до справи.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив таке.
05.07.2017 року ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЗК "Прометей" (код 39749858) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169) за періоди вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників. За результатами перевірки було складено акт №704/14-29-14-07/39749858.
Як вбачається з акту перевірки (а.с.19-62 Т.с.1) з боку ТОВ "ЗК "Прометей" встановлено порушення:
1. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого:
- занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн., що підлягає сплаті до бюджету;
- завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.
2. п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188, п.198.1, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, статей 1, 2, 9 Закону України від І6 липня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента - постачальника ТОВ "Прометей Грін" на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2023387,94 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1910777,92 грн.
3. п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, статей 1, 2, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам - покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі:
- ПАТ "Київхліб" (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ 2 033 866 грн.;
- ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., в тому числі за період січень 2017 року на суму ПДВ 458000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64000,57 грн.;
- ТОВ "Прометей - Голд" (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., в тому числі за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512000,17 грн.;за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110000,88 грн.
24.07.2017 року за висновками та результатами перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення:
- №0016951407 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 762660,00 грн., в т.ч. основний платіж 508440,00грн. та штрафні (фінансові) санкції 254220,00 грн.(а.с.67 т.с. 1);
- №0016961407 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1281656,00 грн.(а.с.68, 69 т.с. 1);
- № НОМЕР_3 зменшено суму податкового зобов'язання на загальну суму 3945698 грн. та зменшено суму податкового кредиту 3934166грн.(а.с.70 т.с. 1).
Предметом доказування в даній адміністративній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 24.07.2017 року №0016951407, №0016961407, № НОМЕР_3, тобто суд має перевірити, що при прийнятті даних рішень відповідач діяв відповідно до норм ч. 2 статті 2 КАС України.
Як вбачається з акту перевірки (а.с. 30-32, 41,42, 44-49, 52-57 т.с.1), та листа про надання інформації (а.с.13-14 т.с.2), в ході її проведення Позивачем ТОВ ЗК «Прометей» не були надані первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи (стор.13, 24, 26, 28, 31, 34, 36, 37, 39 Акту): наказ про облікову політику; інформацію щодо наявності трудових ресурсів у відповідних періодах, в т.ч. штатний розпис; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; журнали - ордери і відомості по рахункам 631, 281, 311 та іншим; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 «Товари на складі» в розрізі постачальників та товарів (робіт, послуг), зернових складів за перевіряємий період; залишки сільськогосподарської продукції: на 01.09.2016 року, на 01.11.2016 року, на 01.01.2017 року окремо по виду продукції та по кожному зерновому складу; пояснення щодо транспортування сільськогосподарської продукції від постачальника ТОВ "Прометей Грін" (який/чий транспорт, місця завантаження, розвантаження, якщо розвантаження відбувалося на елеваторах, зазначити посадових осіб ТОВ "ЗК "Прометей", які приймали вантаж та контролювали розвантаження та приймання сільськогосподарської продукції на склад), договори, товарно-транспортні накладні, на підставі яких було завезено зерно на зберігання, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей та інші документи, що стосуються перевезення сільгосппродукції; карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження, інші документи, які свідчать про придбання та фактичне походження даного виду товару, зазначеного у первинних документах, виписаних ТОВ "Прометей Грін" на адресу ТОВ "ЗК "Прометей"; документи, які б відображали та підтверджували операції щодо складського зберігання придбаної продукції, а саме: акти приймання - передачі (складські квитанції); витяги з реєстру зернового складу по елеваторах, на яких зберігається сільськогосподарська продукція; інформація та підтверджуючі документи щодо посадових осіб ТОВ "ЗК "Прометей", уповноважених передавати сільгосппродукцію на зберігання, отримувати складські квитанції та ставити підпис у книзі реєстрації зернового складу, тобто відповідальних за здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками; інші документи, які б підтверджували факт передачі сільгосппродукції від постачальника до покупця; пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаної у ТОВ "Прометей Грін" сільськогосподарської продукції, а саме: господарські договори (угоди), укладені з контрагентами - покупцями, згідно яких здійснено взаємовідносини; журнали-ордери та відомості по рахункам, а також інші бухгалтерські документи, які відображають взаємовідносини з контрагентами-покупцями; видаткові накладні щодо реалізації залишку кукурудзи в кількості 6287,182 т; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами; фінансово-господарські документи, що підтверджують реалізацію та передачу сільськогосподарської продукції; товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу сільськогосподарської продукції, у зв'язку з чим неможливо дослідити відображення операцій у бухгалтерському обліку позивача.
Суд вважає, що позивач обґрунтував правомірність не надання до перевірки лише карантинних сертифікатів, фітосанітарних сертифікатів виписаних ТОВ "Прометей Грін" на адресу ТОВ "ЗК "Прометей", оскільки постановою КМУ від 28 січня 2015 року спрощено процедуру фітосанітарної експертизи, обов'язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури скасовано. Діє добровільний принцип».
Відповідачем, в зв'язку з ненаданням документів було складено акт від 27.06.2017 року №299/14-29-14-07/39749858 (а.с.15 т.с.2).
Як вбачається з оскаржуваних рішень та акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем нормп.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200; п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188, п.198.1, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України, такі висновки ґрунтуються перш за все на тому, що позивачем не було надано не були надані первинні бухгалтерські документи щодо придбання та постачання сільгосппродукції (кукурудзи), регістри бухгалтерського обліку та інші документи.
Відповідно до норм ст.198 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно норм п. 198.2., 198.3. ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно норм статті 200 Податкового кодексу України, внормовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків
200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.
Відповідно до ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
44.3. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п. 44.6. ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Посилання позивача на той факт, що відповідно до Ухвали № 522/18621/16- к 1 -кс/522/18285/16 від 04 жовтня 2016 року, було проведено обшук приміщень розташованих за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 8, з метою відшукання та вилучення документів по взаємовідносинам між ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» та його контрагентами, а саме: договори, накладні, товарно- транспортні накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та інші. при обшуку були вилучені всі можливі документи, про що свідчать сторінки Протоколу обшуку від 31 жовтня 2016 року № 12-14 (а.с. 151-189 т.с.2), не спростовують факту ненадання документів до перевірки, оскільки ні в ухвалі від 04.10.2016 року, ні в Протоколі обшуку від 31 жовтня 2016 року № 12-14 не має посилань на вилучення документів по взаємовідносинах позивача -ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» з ПАТ "Київхліб", ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169), ТОВ "Прометей - Голд".
Крім того судом також встановлено, що надані позивачем до перевірки видаткові накладні, що були залучені до матеріалів перевірки відповідачем від 13.09.2016 року №РН-0000069, від 14.09.2016 року №РН-0000070, від 15.09.2016 року №РН-0000071, від 16.09.2016 року №РН-0000072, від 17.09.2016 року №РН-0000073, від 18.09.2016 року №РН-0000074, від 21.09.2016 року №РН-0000075, від 23.09.2016 року №РН-0000076, від 25.09.2016 року №РН-0000077, від 30.09.2016 року №РН-0000078, від 30.11.2016 року №РН-0000124, від 30.11.2016 року №РН-0000125, від 30.11.2016 року №РН-0000126, від 30.11.2016 року №РН-0000127, від 19.01.2017 року №РН-0000002, від 25.01.2017 року №РН-0000010, від 26.01.2017 року №РН-0000009, від 18.02.2017 року №РН-0000018, від 21.02.2017 року №РН-0000019, від 23.02.2017 року №РН-0000022, від 24.02.2017 року №РН-0000021, від 21.03.2017 року №РН-0000024 (а.с. 195-216 т.с. 2) .мають відмінності з такими ж накладними від тієї ж дати та під тими ж номерами, що були надані до суду від 13.09.2016 року №РН-0000069 (а.с. 74 т.с. 1), від 14.09.2016 року №РН-0000070 (а.с. 76 т.с.1), від 15.09.2016 року №РН-0000071а.с. 78 т.с. 1), від 16.09.2016 року №РН-0000072 (а.с. 80 т.с. 1), від 17.09.2016 року №РН-0000073 (а.с. 82 т.с.1), від 18.09.2016 року №РН-0000074(а.с. 84 т.с.1), від 21.09.2016 року №РН-0000075 (а.с. 86 т.с.1), від 23.09.2016 року №РН-0000076 (а.с. 88 т.с.1), від 25.09.2016 року №РН-0000077 (а.с. 90 т.с.1), від 30.09.2016 року №РН-0000078 (а.с. 92 т.с.1), від 30.11.2016 року №РН-0000124 (а.с. 99 т.с.1), від 30.11.2016 року №РН-0000125 (а.с. 106 т.с.1), від 30.11.2016 року №РН-0000126 (а.с. 113 т.с.1), від 30.11.2016 року №РН-0000127 (а.с. 120 т.с.1), від 19.01.2017 року №РН-0000002 (а.с. 127 т.с.1), від 25.01.2017 року №РН-0000010 (а.с. 204 т.с.1), від 26.01.2017 року №РН-0000009 (а.с. 210 т.с.1), від 18.02.2017 року №РН-0000018 (а.с. 216 т.с.1), від 21.02.2017 року №РН-0000019 (а.с. 220 т.с.1), від 23.02.2017 року №РН-0000022(а.с. 224 т.с.1), від 24.02.2017 року №РН-0000021(а.с. 228 т.с.1), від 21.03.2017 року №РН-0000024 (а.с. 234 т.с.1).
Даний факт не заперечувався позивачем, та надані до суду пояснення, згідно яких виявлені не доопрацювання при оформленні видаткових накладних, а саме не зазначення посади, прізвища та ініціалів особи, яка підписувала первинний документ, були усунуті ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» шляхом підписання нових видаткових накладних.
З огляду на викладене та норми п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України суд дійшов висновку про те, що необхідно брати до уваги ті видаткові накладні, що були надані під час перевірки.
Твердження відповідача про «дефектність» первинних документів, а саме видаткових накладних (а.с. 195-216 т.2) з огляду на оформлення їх з порушеннями, що не дають змоги ідентифікувати учасників господарської операції, є необґрунтованими, оскільки усі видаткові накладні завірені печатками юридичних осіб учасників правовідносин, а лише не зазначення посади, прізвищ та ініціалів особи не може бути підставою для не визнання документа як первинного.
Однак, ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» відмовилось надавати під час перевірки усі первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами ПАТ "Київхліб", ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169), ТОВ "Прометей - Голд", не надало їх під час адміністративного оскарження, а надано лише в судове засідання, а саме додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 1309-2016 від 03 жовтня 2016 року; додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 3011-2016 від 02 грудня 2016 року; додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу №3011-2016-1 від02грудня 2016року; додаткову угоду № 2до договору купівлі-продажу №3011-2016-2 від02грудня 2016року; додаткову угоду № 2 додоговорукупівлі-продажу№3011-2016-3 від03грудня 2016року;додаткову угоду № 2 до договору купівлі- продажу№1901-17 від 23 січня 2017 року; картку рахунку №631;Акт взаємозаліку від 30 листопада 2017 року; товарно-транспортні накладні (а.с.25-127 т.с.2), суд відповідно до вимог п.44.6 ПК України позбавлений можливості їх врахувати. Зазначені первинні документи є недопустимими доказами відповідно до норм статті 74 КАС України.
З огляду на викладене, судом встановлено, що висновки акту перевірки 05.07.2017 року ТОВ "ЗК "Прометей" (код 39749858) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169) за періоди вересень, листопад 2016 року, січень 2017 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників №704/14-29-14-07/39749858 що встановлення порушення Позивачем п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого: занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на загальну суму ПДВ 508 440 грн., що підлягає сплаті до бюджету; завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 281 656 грн., в тому числі: за листопад 2016 року на суму ПДВ 232 240 грн.;за січень 2017 року на суму ПДВ 1 049 416 грн.; п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188, п.198.1, п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 1, 2, 9 Закону України від І6 липня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбання кукурудзи у контрагента - постачальника ТОВ "Прометей Грін" на загальну суму ПДВ 3 934 165,86 грн., в тому числі: за вересень 2016 року на суму ПДВ 2023387,94 грн.; за січень 2017 року на суму ПДВ 1910777,92 грн.; порушення п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, статей 1, 2, 9 Закону України від І6 липня 1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, у зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з реалізації кукурудзи контрагентам - покупцям за період вересень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень 2017 року на загальну суму ПДВ 3 945 698,4 грн., в тому числі: ПАТ "Київхліб" (код 381574) за період вересень 2016 року на суму ПДВ 2 033 866 грн.; ТОВ "Прометей Грін" (код 40457169) на суму ПДВ 1 289 831,38 грн., в тому числі за період січень 2017 року на суму ПДВ 458000 грн.; за період лютий 2017 року на суму ПДВ 767830,8 грн.; за період березень 2017 року на суму ПДВ 64000,57 грн.; ТОВ "Прометей - Голд" (код 39139456) на суму ПДВ 622 001,05 грн., в тому числі за період лютий 2017 року на суму ПДВ 512000,17 грн.; за період квітень 2017 року на суму ПДВ 110000,88 грн., є обґрунтованими з огляду на первинні документи, що були надані позивачем до перевірки.
Таким чином податкові повідомлення-рішення від 24.07.2017 року, що складені на підставі висновків акту перевірки від 05.07.17 року №704/14-29-14-07/39749858№0016951407 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 762660,00 грн., в т.ч. основний платіж 508440,00грн. та штрафні (фінансові) санкції 254220,00 грн.; №0016961407 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 1281656,00 грн.; № НОМЕР_3 зменшено суму податкового зобов'язання на загальну суму 3945698 грн. та зменшено суму податкового кредиту 3934166 грн. є правомірними та не підлягають скасуванню, а в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 24.07.2017 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 - відмовити
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Мельник
Повний текст рішення складено відповідно до частини 3 статті 243 КАС України
та підписано суддею 14.02.2018