Справа № 815/5447/17
12 лютого 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року по справі №815/5447/17,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправними дій, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо звільнення ОСОБА_1;
стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.10.2017 року по 23.11.2017 року в сумі 5686, 72 грн. без утримання податків й інших обов'язкових платежів.
стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.
стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5760, 00 грн.
Постанова суду набрала законної сили 16.01.2018 року.
07.02.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення вище зазначеної постанови, в якій заявник просить: роз'яснити резолютивну частину постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у зв'язку з відсутністю обовязку боржника в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 10.10.2017 року по 23.11.2017 року остаточної суми у розмірі 1954, 81 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача у розмірі 1954, 81 грн. фактичо добровільно виконана.
Відповідно до ч. 1-3 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що рішення суду було прийнято в порядку письмового провадження та суд дійшов висновку про відсутність підстав розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заява про роз'яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.
Суд вказує на те, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, разом з тим відповідні підстави має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного, у зв'язку із частковим виконанням рішення суду, разом з тим, у заяві про роз'яснення cудового рішення заявник не зазначає в чому саме постанова Одеського окружного адміністративного суду є незрозумілою, а фактично ставиться питання щодо визнання частково виконаним рішення суду, що в свою чергу є підставою для звернення заявника із відповідною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно виконаних зобов'язань відповідача, а не роз'яснення судового рішення.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
В даному випадку судове рішення є зрозумілим у повному обсязі, в зв'язку із чим в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду по справі №815/5447/17 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про роз'яснення постанови суду від 13.12.2017 року по справі №815/5447/17 - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой