Ухвала від 13.02.2018 по справі 810/665/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року № 810/665/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми недоплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- визнати дії Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо невиконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2010 в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду причинену здоров'ю та збільшення пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який мешкає на території радіоактивного забруднення, за період з 08.06.2010, з урахуванням вже виконаних виплат;

- признати право і зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області зробити перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії в період з 01.11.2011 по 31.12.2017, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС 1-ої категорії, інваліду 2-ої групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії, до дати набрання законної сили рішенням суду;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області на користь позивача суму недоплаченої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за період з 31.01.2012 по 31.12.2017, останні з урахуванням вже проведених виплат;

- зобов'язати Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виплачувати позивачу державну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії, в разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, здійснювати перерахунок пенсії виходячи з нового розміру мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем в порушення вказаної вимоги у позовній заяві не зазначено власного ідентифікаційного номера, його адреси електронної пошти (якщо така є), номеру засобів зв'язку сторін, відомостей про місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із прохальної частини адміністративного позову позивач, зокрема, просить признати право і зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області зробити перерахунок та виплату державної пенсії, стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області на користь позивача суму недоплаченої державної пенсії та додаткової пенсії.

Однак, позивачем в адміністративному позові у якості відповідача визначено Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України, хоча в змісті позовної зазначає, що згідно постанови КМ України № 988 від 21.12.2016 управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області реорганізовано шляхом злиття в Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Відтак, останньому необхідно привести у відповідність позовну заяву до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, ст. 245 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи. Таким чином, позивачу слід привести зміст позовних вимог у відповідність до положень статті 245 КАС України.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як слідує з позовної заяви, позивачем не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки повинні бути усунуті у семиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду виправленої позовної заяви у 2-х примірниках із зазначенням у ній інформації щодо власного ідентифікаційного номера, його адреси електронної пошти (якщо така є), номеру засобів зв'язку сторін, відомостей про місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, привести у відповідність зміст позовних вимог, а також визначитись хто має бути відповідачем за даним адміністративним позовом, надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Попередній документ
72273835
Наступний документ
72273837
Інформація про рішення:
№ рішення: 72273836
№ справи: 810/665/18
Дата рішення: 13.02.2018
Дата публікації: 22.02.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у тому числі:; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звіл