13 лютого 2018 року Справа № 804/7238/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, -
03.11.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1); визнати протиправним та скасувати Припис № 201/4.1-6-151 від 14.09.2017 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вжити заходи щодо виконання вимог ч.1, 3 ст. 24, ст. 31 КЗпП України, а саме: офіційно працевлаштувати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших працівників; визнати протиправним та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 201/4.1-6/646 від 04.10.2017 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на суму 864 000, 00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 було викликано для допиту у судовому засіданні як свідка директора ТОВ “АУТСТАФФЕР”.
У судовому засіданні 13.02.2018 представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заявив клопотання, в якому просив витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформацію за даними Звіт 1-ДФ та Звіт ЄСВ стосовно ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1), який перебуває у трудових відносинах, а саме прізвища осіб за 2016 рік.
Представник позивача проти задоволення клопотання та витребування додаткових доказів у судовому засіданні заперечувала.
У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформацію за даними Звіт 1-ДФ та Звіт ЄСВ стосовно ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1), який перебуває у трудових відносинах, а саме прізвища осіб за 2016 рік.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -
Клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису - задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином завірену інформацію за даними Звіт 1-ДФ та Звіт ЄСВ стосовно ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1), який перебуває у трудових відносинах, а саме прізвища осіб за 2016 рік.
Зазначені витребувані докази слід надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 22 лютого 2018 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_15