19 грудня 2017 року Справа №804/6865/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги, -
Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 вимоги від 21.09.2017 року №04-15-15/7921.
12 грудня 2017 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки на його думку, дослідження висновків, викладених в ОСОБА_3 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради від 17.08.2017 року №15-19/6, потребує спеціальних економічних знань.
У судовому засіданні 19 грудня 2017 року представник позивача підтримав заявлене клопотання, а представники відповідача заперечили проти його задоволення.
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.12.2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Суд, вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства Україн, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Досліджуючи питання, за якими, на думку позивача, виникла необхідність призначення судової експертизи, суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обставин, які б явились підставою для звернення з даним клопотанням, запропоновані питання перед експертом носять умовний характер, а тому, з'ясування обставин щодо наведених у клопотанні переліку питань не впливає на результати розгляду справи.
Суд зауважує, що предметом даного спору є безпосередньо вимога - рішення суб'єкта владних повноважень, а отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При цьому, суд зазначає, що клопотання заявлено позивачем до початку розгляду справи по суті, коли сторонами ще не надані пояснення по справі та не досліджені наявні в матеріалах справи докази. За таких обставин, суд вважає клопотання позивача передчасним, що не позбавляє його права заявляти клопотання про призначення експертизи в подальшому, у разі виникнення такої потреби та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вимоги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 25 грудня 2017 року.
Суддя І.В. Тулянцева